FREE TIBET

Tsewang Rigzin, uno dei più determinati sostenitori della lotta per l’indipendenza del Tibet, è stato eletto per un secondo mandato (resterà in carica fino all’agosto 2013) come presidente del Tibetan Youth Congress (TYC). In quelli che si preannunciano come anni decisivi per la lotta del popolo tibetano, avere alla guida della principale ONG del mondo dei profughi è sicuramente un elemento importante per tutti coloro che ritengono la richiesta di una totale indipendenza del Tibet l’unica realistica via da seguire.

Riporto l’articolo con cui “Payul” ha dato ieri la notizia.

PV

TYC re-elects President Tsewang Rigzin for second term

Phayul[Sunday, August 08, 2010 21:02]

By Phurbu Thinley

DHaramsala, August 8: Tsewang Rigzin was on Sunday re-elected as president of the Tibetan Youth Congress for the second consecutive term here at the concluding day of its 14th General Body Meeting.

Heading TYC since September 2007, Mr Tsewang’s new term will now extend through August 2013. He served as the president of the Portland/Vancouver regional chapter of the TYC before first being elected as the president of the TYC during its 13th GBM in 2007.

“As the newly elected president of the Tibetan Youth Congress I once again want to declare and reiterate my unyielding faith in the restoration of Tibet’s lost independence,” Mr Tsewang said in delivering his acceptance speech.

“In working for the cause of Tibet, we must not and cannot afford to forget the supreme sacrifices being made by brave Tibetans inside Tibet,” he said.

Founded in 1970, the Tibetan Youth Congress is the largest NGO in the exile Tibetan community seeking complete independence for Tibet, a radical position opposed to the ‘Middle Way’ approach as proposed by the Dalai Lama and adopted as an official policy by the Tibetan Government-in-Exile.

Mr Tsewang also repeatedly appealed members both at the central and regional levels to continue to show resolute determination and sincerity to work towards the cause of Tibet and its people.

“It is my earnest appeal here today to all the members not to let partisan feelings and individual differences to come in the way of organisation’s larger goal of regaining Tibet’s independence,” he said.

Describing TYC as an indispensable organisation for the Tibetan freedom struggle, Mr Tsewang said its members must not fail the trust and confidence placed by so many Tibetans both in and outside Tibet in the organisation’s work.

His appeal echoes the rifts that have surfaced within the working of the organization’s central executive members, both during the previous and current executive body.

Elected for a term of three years, the executive body, called the Central Executive Committee (CENTREX), supervises the entire functioning of TYC, provides guidance to the ‘Regional Working Committees’ and represents TYC in all national and international forums.

Over 170 executive members from 47 regional chapters based in Bhutan, India and Nepal, and members representing chapters in United States, Canada, Taiwan and Europe took part in the seven-day general body meeting, which began on August 2.

The GBM is the highest decision making body of TYC. The body elects not less than ten members for the central executive body.

Mr Tsewang and his newly elected team members will begin their new term next month.

Dhondup Lhadar, who is curretnly serving as the organisation’s general secretary, was elected to serve as the new Vice President in the next executive body. Tenzin Choekyi, a former TCY CENTREX member and a member of Dharamsala RTYC, was declared elected as the new General Secretary.

The General Body Meeting also re-elected Tenzin Norsang, Tenzin Yangzom, Penpa Tsering and Kunchok Yamphel, who are currently serving as the organisation’s Joint Secretary, Secretary for International Affairs, Organisation Secretary and Public Relation Officer respectively.

Tenzin Dolma of Delhi RTYC, Yeshi Tharchen of Deckyi Ling (Dehradun) RTYC, and Jigme of Varanasi RTYC are other newly elected CENTREX members.

The CENTREX members are normally required to work in TYC’s head office based here in Dharamsala, the seat of the Tibetan Government in Exile and hometown of the exiled Tibetan leader, the Dalai Lama.

Dopo quello di Christophe Besuchet, pubblicato una ventina di giorni or sono su questo blog, volentieri riprendo dal sito di “The Rangzen Alliance” (www.rangzen.net) un altro articolo ai miei occhi di estremo interesse. Questa volta l’autore è un tibetano (Tenpa Gapshi) da tempo impegnato nella lotta per la liberazione del Tibet; nonostante sia piuttosto lungo ed in inglese, ritengo importante pubblicarlo anche su un blog italiano, perché mette a fuoco alcuni aspetti fondamentali dell’attuale dibattito che anima la comunità tibetana dell’esilio e l’universo dei sostenitori internazionali del Tibet. Anche in questa occasione rinnovo l’invito ai tibetani residenti in Italia a far sentire la loro voce e i loro pareri. Favorevoli o sfavorevoli che possano essere. Buona lettura,

PV

Seven Deadly Misrepresentations

By Tenpa Gapshi

1) Rangzen advocates and the rangzen movement is the cause of the division within the Tibetan society

That is a huge misconception and unfortunately a common mistake. First of all, I don’t really see a divide in our community as the word might usually insinuate and as one would expect from two fundamentally divergent points of views. And the reason why there isn’t much animosity other than the usual deprecation of each other’s position is the exalted position of Kundun who not only commands the love and respect of all people concerned but also the unquestioning trust that he is doing it with the purest intention. Yet another factor is the general consensus that most people still support the Rangzen movement but owing to their reverence for Kundun, and more importantly, out of faith in Kundun, they dare not disagree publicly. Now coming back to the question of the cause for this ‘divide’ within our movement, one only needs to go back to declaration of Independence on June 20th, 1959 at the border by the then Kashag overseen by H.H the 14th Dalai lama and the subsequent 30 years of Tibetan government’s official stance to throw some light on this dubious claim. Rangzen had been, and rightfully so, the official position of TGIE from the very beginning and there was no ‘division’ within the Tibetan people at that time, at least not on that front. It was only in 1987 with the introduction of the five-point peace proposal and the subsequent Strasbourg Proposal when the Tibetan movement started having two very divergent approaches. Of course, five-point peace proposal was followed by a slew of equally bizarre sounding terms such as ‘Zone of Ahimsa’, ‘Genuine Autonomy’, ‘Meaningful Autonomy’ and so and so forth as if changing the words around would make the difference. Be that as it may, coming back to the assertion at hand, in a logical sequence of things, Middle-path philosophy is the one which created the ‘division’ in the Tibetan movement and thereby Rangzen proponents, having never strayed from the original path cannot be guilty of the charge.

2) Rangzen is a fool’s dream and Middle-path at least has a shot

In all honesty, more than anything, I would say Middle-path approach created confusion and total lack of direction, in fact creating total apathy for the movement itself. Its main focus seem to be to appease china at any cost without regard for historical facts, logic, or current reality and instead end up muzzling our own movement, disorienting our youth, blacklisting our intellectuals, and blaming the failure of their policies on Rangzen advocates. If only we hadn’t insulted this and that Chinese dignitary and if only we hadn’t demonstrated during the Olympics, we would have found a much more receptive audience in China which will somehow translate into more meaningful dialogue and better understanding between the parties. Eight fruitless talks, needless felicitations, embarrassing pronouncements from our exalted offices and we are still in the quagmire that we started from and China has barely moved an inch or rather they have regressed now that TGIE has legitimized their claim over Tibet. It should be quite evident now that they have no reason or the intention to resolve anything in Tibet and they would be just happy to keep up the charade while bidding their sweet time until H.H passes away and then as far as they are concerned, the issue of Tibet is effectively nullified. No amount of obsequiousness and kowtowing will result in them granting us any special status within China because they know as long as the people of Tibet exist as a separate race and entity, the Tibet issue will never be resolved and China will never have legitimacy over Tibet. They will only be satisfied when Tibet becomes like Manchuria, fully occupied by Han nationals and totally dominated in every aspect of life and identity. This dream of having an autonomous Tibetan area with Tibetan majority is just a dream, much like Rangzen might appear to Middle-Pathers. So, if both paths are dreams, why not dream bigger where you wouldn’t have to lie, wouldn’t have to cringe every time our Prime Minister mentions Tibet as an internal matter of China, and we would at least have dignity and the unity of Tibetan people.

3) Living under China is actually beneficial to us

Now this is a spurious claim which seem to be a natural offshoot of the Middle Path stance where you have already decided Middle-way is the correct course and now are simply engaged in superfluous attempts at trying to spruce up poetic reasons for the merits of the predetermined position and thereby end up making bizarre and illogical claims almost to the point of absurdity. Living under China is beneficial to us? How is that working for us so far? Is this part of the same myth some clever pundits once espoused that once we increase trade relations with China, and the living standards of the Chinese people improve, they will have no choice but to open up the country to democratic ideals. Now, instead of a contained China, we have a more organized dragon with the proverbial tight financial hold on the world’s economic balls. Most people who hold this view seems to think it is a revolutionary idea and we would be somehow hoodwinking China into elevating our nation too. Wait, that would not be our nation anymore, it would be the Chinese nation. We would share in the natural might of a world power, have a permanent seat in the exclusive security council, and be a nation to be reckoned with. Not only that, we would be also affixing our chupa sashes on this financial windfall and catapulting ourselves in their meteorite ascent, all the while trying to hold on to our braided hair. They will also point that the world is getting smaller and smaller and it is an interdependent world and no nation is free to make independent decisions without adversely affecting itself. Europe has formed its own union to compete in the world economy and it only makes sense that such amalgamation would be the norm rather than the exception in the future and we would be simply evolving in that direction in a sense. From a distance, it sounds almost inviting, doesn’t it? Almost like a Utopian concoction where the benign and brotherly assistance from China would catapult Tibet from the feudalistic nightmare into an egalitarian society of mutual respect and cooperation. Where did I hear this before? Oh, that’s right, isn’t this what China has been saying for the last 50 years and we are still oppressed in our own nation and slowly edged out to the fringes of the great egalitarian Chinese society, to the quaint corner of our own cities by Chinese migrants fully backed the Chinese government, relocated to bunkers from the our beloved green pastures and open fields. What most of these geniuses fail to observe is the first clause of that argument which is that it is not one of free will but rather of one nation forceful and brutal occupation of another and the continued oppression of the indigenous people with the ruthless abandon of the Nazi. This particular argument is akin to saying as long as you are getting raped why not try at least to enjoy it. Sometimes, we tend to get too carried away in our earnestness to please, to be the best noblest harmless race on the planet, which we unintentionally end up exhibiting Stockholm syndrome of the acute kind.

4) Tibetans can’t compete in the global economy

This is yet another tickle-down logic which directly stems from the belief that we would be much better off under China due to its economic might and moreover Tibetans are not educated enough, not savvy enough, and not mature enough to handle trade and commerce. If you wait long enough, you will come to realize this is the same arguments used for not granting full democracy to the exile populace. Interesting, isn’t it? First question is why? Why do we have to compete at all? And even if we did compete, why do we have to measure ourselves with mighty nations like China, US, Europe and India? Why can’t we consider ourselves successful for at least having a nation to live in freely, practice whatever religion one desires, pray to any god or gods you wish, and not have to languish in prisons for having the audacity to ask for one’s basic fundamental rights as a people and as a nation. Bhutan is enjoying its gross domestic happiness. Small Tiny nations all enjoy corresponding and resplendent economy based on its natural resources. Tibet has a vast amount of natural resources that is much more than a little country like us needs; we have a huge tourism capacity that alone could more than fill the national coffers. Now add to that, if we declare our country as a zone of peace, conservation, and harmony, we not only have created a sustainable future for our people but for all of humanity. And that is not too hard to do because we have been doing that well way before it became trendy in the 20th century. But the main issue isn’t really that, now, is it? The issue is that we don’t have any confidence or faith in our own abilities and in that of our own people. We are so battered down, been harangued all our lives about what we cannot achieved, been told that we do not deserve to same rights as other people due to the famous and invisible red R in the middle of our foreheads, that we naturally assume it must be true for all Tibetans. Tibetans are natural businessmen and we have a pretty good record of trading with our neighbors like India, Nepal, Bhutan, and China and in any case we wouldn’t have survived without trade. What I am saying is this, we will learn what needs to be learnt and we will become successful in business and trade too. We don’t have to be the best, we just need to hold our own and of that I am very confident in our people.

5) We have a democratic Government

No, we don’t. We have something that resembles a democracy but is not really one in actuality. We cannot have a democracy without a party system. This partyless democracy is really a guise of one party controlling the major decisions and letting people fetter around in a pretend democracy. In such a system, there is nobody to take the initiative on major issues nor another to keep it honest. That would explain why there is such disconnect with the leadership and the populace and most of time all we can do is just throw our hands in the air in bewilderment. We still have some people with two votes and that in itself is a mockery of democratic ideals. It is very basic. That is probably the reason why I can’t seem to be able to make up my mind about the Kalon Tripa election. I don’t deny that what we have right now is much better than what we used to have and is a major step up. But Jamyang Norbu has already written an extensive piece on exile democracy and I don’t have anything extra to add onto that and direct people to peruse his excellent articles on his blog. Although, I must say that on this front, most do agree that we do not have a full functioning democracy at this stage, BUT, here comes caveat, we are not ready for it. It would create discord and disunity in exile that is not going to help our cause. I don’t see how that would be any more damaging than giving up our rightful case for an independent country. There is nothing we can do at this point that is going to screw it up any worse. And who decides when we are ready for democracy? If history has taught us anything, it is that once an institution or a group is in power, they are very, very reluctant to let it go. Moreover, wouldn’t the exile society be the perfect place to really experiment with real democracy? We don’t have to worry about a real state with its various headaches such as military, public safety, national economy, infrastructures etc. and can safely experiment with this ‘new’ system in incubation? This would actually be a perfect place to test it out while Kundun is still alive and he will be there to do a reset if need be. Moreover, I believe, with respect to provincial representation, party system will systematically allow people to group according to ideas rather their locality and although that won’t guarantee an amicable relationship, it would at least take us away from our age-old rivalry and that would be an improvement.

6) Religion and politic mixture is unique and good

If it was so unique and good, what are we doing in exile? Nobody wants to ask this question. It is the confluence of religion and politics that naturally made us vulnerable in the first place. It resulted in closing our society to the outside world and putting it in suspended growth and then having to wake up to the rude realities of the modern world. There is a reason why all democracies are adamantly against the involvement of the church in the political arena. Look at the history of Europe and the involvement of the church in the Middle Ages if you desire to get a glimpse of it and look at the current states with religious heads in power like Iran to understand what it does to a society. Our own history with Buddhism, although not as gory and tyrannical as was practiced in some other faith, hasn’t been pretty either, with suppression of Bon, inter-faith scuffles settled with the use of foreign powers, effete governments which rely on the God to make the decisions, opportunistic regents and the political stagnation resulting from the demise of one head to the discovery of the next reincarnation and the subsequent grooming needed to be deemed ready to head the nation. Many unfortunate accidents have happened even to Dalai lamas who drew the ire of incumbent warlords or who just happened to put a damper on the ambitions of power to be. The wheels of monastic power were so absolute even the great 13th couldn’t do much to improve it during his time and as soon as he passed away, everything reverted to the same old ways. We already have two Panchen Lamas and we are heading toward a future with two Dalai Lamas. With the Chinese propaganda machinery at work and the willingness of the western nations to suspend their beliefs for trade and our own inherent weakness for not making a scene, that future is almost a foregone conclusion. The only way to effectively nullify the two prong Chinese attack is to remove the target altogether. If Kundun completely separates the Church from the secular activities while he is alive and effectively passes the torch to the secular government, China would no longer have the political punch behind the appointment of the next Dalai Lama. That is not to say Kundun would not be a mainstay in Tibetan way of life as that would be impossible and ultimately I believe it would prove to be spiritually beneficial too as it would no longer have to be dragged into the dirty streets of politics. I am not saying the introduction of Buddhism was bad or that it didn’t do anything useful for our nation. Nothing of the kind. I honestly think Tibet provided the perfect place for the complete teaching of lord Buddha to be preserved and the natural harshness and desolateness of the plateau provided the cocoon that it desperately needed. But the degree to which it consumed the whole nation and the resultant shunning of the material world, be it in scientific endeavors, research and keeping abreast of the political development, scientific breakthroughs, military strategy, etc, led the Tibetan nation to the state that it is in today. Religion must be separated from politics to save both the nation and the peerless teachings of the Buddha.

7) Ngabo is a patriot

If Ngabo is a patriot, then Hitler is a misunderstood bully. I know this topic has been beaten to death, resurrected, and then beaten to death again, but I needed one more point to make it seven and in any case, I just can’t let this go. I know most people, across the board, whatever their political affiliation, don’t really believe that he is a patriot. Although, some of the creative ones once again try to muddy the water by appealing to the sensible side of you and wonder if we really know everything about Ngabo. There might be some things he might have secretly done which only the highest of the highest officials in TGIE are privy to and we shouldn’t rush to label somebody this or that. In any case, he is shoved aside as a pathetic person of no importance and we are better of not talking about him. I would be fine to do just that if not for the proclamation from the highest office of TGIE that he is a bona fide patriot. That rightfully drew scorns from many intellectuals, both Tibetan and long time non-Tibetan Tibet advocates, that it wasn’t a pretty picture on the blogs and Internet. What education is supposed to do at first is teach you how to think, analyze the evidence, and come to an informed position. Most of the time, you do not have all the facts nor do you need it as it would be just redundant. Some people seem to be struck playing the devil’s advocate in perpetuity and although it is useful in the beginning, it becomes a vicious logical loop in itself and does not lead to independent thinking and the objective end up not about determining the truth anymore but to create an alternate position to everything. And moreover, having formed an opinion, you should be willing to consider other pertinent facts and evidence that hasn’t been divulged yet. I don’t need to go into details as to why I think he is a traitor as there have been extensive write-up on this subject and as of now, there have been no official explanations as to why he is considered a patriot against such overwhelming evidence to the contrary. That should be a big tell tale sign. It is clear to everyone, such bizarre declaration from TGIE, is yet another obsequious gesture, yet another medieval tongue-out head-scratching routine, which as usual, gets no acknowledgement or kudos from the Chinese government.

These are some of the thoughts running through my head and are deliberately brief and by no means attempt to suggest a scholarly presentation. Any criticisms, affirmations, or other overlooked ideas will be most welcomed and appreciated. I also wanted to squash two other ancillary misrepresentations that couldn’t fit with the other Seven. One is that Chinese media will use such essays (I highly doubt mine will fit the bill but they have been using Jamyang Norbu quite a bit) and point out that Exile community is fractured and not democratic. I say their communist thuggery type of governance is a total joke and is similar to a blind criticizing someone who only has nearsightedness. Besides, the very fact that we can openly write about our disagreements show that we are far more progressed than they can ever dream of. Another one is the annoying proclamation that if you are against Middle Way then you are automatically against Kundun. That is a vicious statement and a hurtful one. Just because we disagree on some of the points doesn’t make Rangzen supporters against Kundun. There are many bright and energetic young Tibetans, especially in various NGOs, who love and respect his holiness but still support the Rangzen movement. I would like to think of it more like a disagreement between parents and offspring where love, respect, and gratitude for Kundun shall never diminish. Bod Gyalo!

Un gruppo di intellettuali, artisti, scrittori e giornalisti tibetani politicamente impegnati ha l’altro ieri consegnato al rappresentante del Ministero degli Esteri indiano signora Nirupama Rao, che era a Dharamsala per colloqui con il Dalai Lama ed esponenti del governo tibetano in esilio, un memorandum sulla situazione presente e sul futuro del Tibet. Completamente a favore della richiesta di totale indipendenza, il documento (i cui primi firmatari sono il poeta e attivista Tenzin Tsundue, lo scrittore Lukar Jam e il lama Shingza Rinpoche) mi sembra di notevole importanza. Esprime una posizione molto chiara e netta e dichiara apertamente di esprimere un punto di vista alternativo alla “Via di Mezzo” pur riconoscendo il Dalai Lama come rappresentante dell’intero popolo tibetano (“our leader His Holiness the Dalai Lama”). Inoltre, cosa che mi ha colpito, parlando della volontà di assicurare al Tibet il ritorno all’indipendenza, il documento afferma, “… the goal of the struggle cannot be anything less than Independence”. Le stesse parole pronunciate dal Mahatma Gandhi prima di abbandonare la Conferenza di Londra del 1931 durante la quale gli inglesi gli avevano proposto un accordo sulla base di una notevole forma di autonomia all’interno del dominio del Raj britannico.

Anything less than Independence… niente di meno della completa indipendenza. Da questa parola d’ordine potrebbe ripartire la lotta per la libertà del Tibet. Speriamo venga accolta.

P.V.

To Ms Nirupama Rao Foreign Secretary, Government of India

Your Excellency,

We are a group of young Tibetan artists, intellectuals, writers, translators and activists living in Dharamsala. Some of us are born and raised in India while others have escaped from Tibet and since then living on this side of the Himalayas. We welcome you to Dharamsala as you arrive with the fresh rain of monsoon.

When Tibetans first sought asylum in India following the footsteps of our leader His Holiness the Dalai Lama, the Tibetan freedom struggle was in its formative phase; there was neither the international awareness nor was there political education and understanding within the Tibetan community. It was the kindness of India and her people who opened the doors of their homes to us and we made it our second home.

Today, after 50 years of being in exile, Tibetan youngsters grow up in India like most young Indians with modern education and outlook, but we are always aware of our identity and responsibilities towards our struggle and our leader His Holiness the Dalai Lama. It is partly because of India’s support to our cause that the Tibetan struggle not only survived the difficult period but got resurrected to this level of international awareness and confidence within the struggle. We are grateful to the government and people of India. Please accept our deepest gratitude.

The Tibetan struggle is not just to find a temporary arrangement for the exile Tibetans to return home, but to seek a long-term interest for the survival of the Tibetan people and the nation. And therefore whatever may be the policies being held by His Holiness the Dalai Lama and the exile government; we believe very strongly that the goal of the struggle cannot be anything less than Independence. Only an independent Tibet can guarantee the survival of the Tibetan people, our culture and the nation. The 2008 uprising in Tibet is a clear public mandate that the Tibetans in Tibet are willing to even die, but not live under Chinese colonial rule.

We understand that His Holiness the Dalai Lama – the Buddha that he is – is guided by his universal concern and therefore he has not been insistent for the independence of Tibet, and the exile government’s policy seeking autonomy within China is bound by its relationship with the Government of India which still supports the One China policy.

The difference in the political stands between His Holiness and us doesn’t divide us on our principled belief in Nonviolence. The Tibetan freedom struggle is based on the Buddhist principles of nonviolence, and when we hit the streets with our direct action campaigns we are inspired by Mahatma Gandhi’s Satyagraha.

We understand that the Government of India is dealing with People’s Republic of China as a neighbour today. We are also aware that the Indian government still holds its decades old policy on Tibet saying: “Autonomous Region of Tibet is a part of the People’s Republic of China”, and that has not been reviewed all these time while there is a mounting Chinese military, political and environmental pressures on India.

Between the 1947 founding of Indian independence and 1949 Chinese invasion of Tibet, India and Tibet shared two years of friendly relationship as independent nations. So long as China continues its occupation of Tibet India will never be able to solve its border issues amicably with China. Therefore we urge you to take this petition to the Government of India - our plea for a review of India’s policy towards Tibet. Only by recognizing the historical independence of Tibet – with whom the Himalayan borders were decided through bilateral treaties – can India validate its legal and historical claim over its Himalayan states which have been challenged time and again by the People’s Republic of China.

We the younger generation Tibetans see in India a significant role she can play in re-establishing the independence of Tibet and maintain a brotherly relationship with future Tibet.

We wish you a very pleasant stay in Dharamsala.

Namaste

Tenzin Tsundue

Lukar Jam

Shingza Rinpoche

Lobsang Yeshi

Lungrik Gyal

Phuntsok Wangchuk

Karma Sichoe

Tenzin Choeying

Karma Choekyi

Tenzin Choedon

Tenzin Chokey

Buchung D Sonam

Tenzin Nyinje

Namlo Yak

Yungdrung Tsering

Tenzin Norkey

Tseten Gya

Zung Zhuk Kyi

Drukbey

Pema Choedon

Kalsang Rinchen

Ricevo da Carlo Buldrini una stimolante riflessione critica relativa alla conversazione intercorsa tra me e Marco Pannella su Radio Radicale venerdì scorso dalle 17 alle 19 (quanti non avessero potuta seguirla in diretta possono ascoltarla collegandosi al sito www.radioradicale.it).
Spero che l’intervento di Carlo (che ringrazio ancora una volta per l’attenzione che dedica a quest blog) possa stimolare molti altri contributi. Per quanto mi riguarda risponderò nelle prossime ore appena arrivato a Milano.
PV

Quello avvenuto a Radio Radicale tra Marco Pannella e Piero Verni - sul tema del Tibet - è stato un utile dibattito. Se fosse stato un incontro di boxe, Pannella l’avrebbe vinto ai punti. Ma non ci sono stati pugni. E’ stato un incontro rigorosamente nonviolento. Piero Verni è stato molto gentile. A volte troppo. Di fronte al florilegio di distorsioni e mistificazioni di  Marco Pannella, Verni, solo raramente, ha reagito. Pannella ha potuto così far prevalere dialetticamente la sua nota posizione politica riguardante il Tibet. Una linea politica, nei fatti, filo-cinese e contraria alla volontà e agli interessi del popolo tibetano. Vediamo perché.

Il ritornello è sempre lo stesso: il “Manifesto di Ventotene” del 1941 di Ernesto Rossi e Altiero Spinelli. Quest’ultimo paragonato da Pannella a “Ciro il Grande” (sic!). I tibetani, dopo 60 anni di resistenza contro l’occupazione cinese, dopo 1.200.000 morti, dopo aver visto la loro intera civilizzazione venire rasa al suolo, dopo il carcere, le torture e le condanne a morte dei dissidenti, dovrebbero adesso imparare a memoria il “Manifesto di Ventotene” (così come dovettero fare, durante la Rivoluzione Cultuarle, con il “Libretto Rosso” di Mao) e rinunciare al loro sacrosanto diritto all’indipendenza. Come Rossi e Spinelli che volevano “la definitiva abolizione della divisione dell’Europa in Stati nazionali”, oggi, secondo Pannella, i tibetani dovrebbero andare nella stessa direzione auspicando quello che già esiste: una Grande Cina indivisa, che schiaccia e opprime i paesi conquistati con la forza delle armi e che rivendicano la loro perduta indipendenza. Mentre Rossi e Spinelli sognavano un’Europa che non c’era, Pannella chiede per la Repubblica popolare cinese lo status quo. Rossi e Spinelli volevano creare un “potere democratico europeo” contro i regimi totalitari di allora. Pannella chiede ai tibetani di rinunciare alla loro lotta per l’indipendenza per poter rimanere sotto il giogo del regime totalitario comunista esistente. Pannella non ha dubbi. Teorizza la superiorità dell’autonomia “contro il disastro dell’indipendenza”. Dice: “La richiesta di indipendenza nazionale non regge più neppure nei paesi del Terzo mondo”. Le sue argomentazioni sono risibili. “I cinesi – dice – temono molto di più la richiesta di autonomia, perché la potrebbero chiedere anche gli altri”. E l’indipendenza, allora? Non la potrebbero “chiedere anche gli altri”? Per sostenere la superiorità dell’autonomia, Pannella afferma che “i movimenti indipendentisti sono necessariamente anche violenti”. Evita così di cogliere la straordinarietà della lotta dei tibetani. Dal luglio del 1972, e cioè dal famoso messaggio registrato con cui il Dalai Lama metteva fine alla lotta armata riorganizzatasi nel Mustang, i tibetani lottano con la nonviolenza. Ed è grazie a questi 37 lunghi anni di lotta nonviolenta che i tibetani hanno conquistato la simpatia e l’appoggio morale della società civile di tanti paesi del mondo.

Sulla situazione odierna all’interno del Tibet, Pannella sembra essere più aggiornato di Verni (fermo a un viaggio del 1987). Verni parla di un turnover dei cinesi in Tibet, dopo soli 7 anni. Ha ragione Pannella: non è più così. “Hic manebimus optime”, sembra essere lo slogan anche dei cinesi han trapiantati a Lhasa. Per scrivere l’ultimo capitolo del mio libro (“Lontano dal Tibet”, 2° ediz. 2008, Lindau) ho visitato la capitale del Tibet tre volte. I viaggi sono tutti avvenuti negli anni Duemila. Sono riuscito anche a mettere le mani sulla documentazione relativa al nuovo piano regolatore di Lhasa. La pianificazione urbanistica della città prevede la completa distruzione dell’identità culturale tibetana. I quartieri tibetani costituiranno il due per cento dell’intera area edificata. Già oggi la “città vecchia” è stata ridotta a meno di un chilometro quadrato di superficie. E’ circondata, a ovest, dagli headquarters della People’s Armed Police. A sud, dall’enorme area destinata alla base militare della People’s Liberation Army (una superficie quasi doppia di quella dell’intera “città vecchia”). A est, dagli uffici del Public Security Bureau, della Tibetan Autonomous Region e del governo della prefettura di Lhasa. Infine, a nord, da casematte militari e dall’infame carcere di Drapchi. Così schiacciati, i tibetani di Lhasa rischiano la definitiva scomparsa. Tutta la pianificazione urbanistica voluta da Pechino mira a favorire la colonizzazione permanente del Tibet da parte dei cinesi di etnia han. Per i 200.000 uomini (ma forse sono molti di più) dell’Esercito di liberazione popolare sono state fatte arrivare centinaia e centinaia di prostitute (in realtà giovani ragazze poverissime) dalla vicina provincia del Sichuan. La ferrovia Golmud-Lhasa ha fatto sentire i coloni cinesi della capitale del Tibet meno isolati. Negozi, ristoranti, bar, karaoke, discoteche sono sorti dappertutto. I cinesi sono in Tibet per rimanervi. E cosa propone Pannella di fronte a questa drammatica situazione? Lo “ius soli” da contrapporre allo “ius sanguinis” e cioè la difesa dei “diritti” dei coloni cinesi contro la disperata protesta dei tibetani. Nei 30 anni in cui ho vissuto in India ho partecipato a un centinaio di manifestazioni assieme ai tibetani. Lo slogan più gridato da questi ultimi è sempre stato: “Choro choro, Tibbat choro. Bhago bhago, Chiniya bhago”. (Fuori, fuori – fuori dal Tibet. A casa, a casa - cinesi andatevene a casa). Non proprio un grido in favore dello “ius soli”. Chiedendo ai tibetani di rinunciare alla richiesta di indipendenza, Pannella sembra voler completare l’opera portata avanti dal governo di Pechino. I cinesi hanno tolto ai tibetani la loro terra e la loro libertà. Adesso Pannella vuole togliere loro anche la speranza.

Pannella afferma che “gli stati nazionali non possono più fornire in termini di libertà e di benessere quello che hanno potuto offrire in altri contesti”. In soldoni ci dice che, nel mondo di oggi, da soli, non si va da nessuna parte. Ma nessun tibetano pensa oggi di fare ritorno allo “splendido” isolamento del passato. Ho discusso spesso questa cosa con i giovani tibetani dell’esilio in India. “Se un paese ci deve proprio annettere, che sia l’India a farlo” mi dicevano, usando il paradosso. Riprendendo una cosa detta spesso dal Dalai Lama, anche loro sostengono che il rapporto tra India e Tibet è quello tra “guru” e “chela” (discepolo). L’India, ricordano, ha dato al Tibet il buddhismo. L’India, dicono, ha offerto a loro e al Dalai Lama rifugio politico. L’India, aggiungono, è un paese democratico così come lo è il Tibet prefigurato nella bozza della loro costituzione. Un Tibet indipendente, pensano, entrerebbe inevitabilmente a far parte dei paesi della Saarc (l’Associazione dei Paesi dell’Asia meridionale) e la sua economia potrebbe così decollare. I giovani tibetani dell’esilio mostrano di avere le idee molto chiare. Insensato sarebbe chiedere loro di abbandonare i paesi democratici che li hanno accolti, per fare adesso ritorno in un paese retto da un regime totalitario.

Nel dibattito con Verni, Pannella riduce la figura di Gandhi a quella di un semplice “avvocato inglese”. E’ triste sentire il leader di un partito che ha l’effige di Gandhi nella propria bandiera, ridurre la figura del Mahatma a una semplice caricatura.  Gandhi – dice Pannella – aveva la stessa ideologia del Viceré e quindi, quest’ultimo, non poteva che accettare il dialogo. L’intera lotta del popolo indiano per l’indipendenza è così ridotta da Pannella all’inevitabile accordo tra due “inglesi”: il Viceré e Gandhi stesso. Pannella ci fa sapere di “aver spiegato al Dalai Lama i limiti storici di Gandhi perché, morto lui, è finito tutto”. Qui si entra nel grottesco. Quali limiti storici? Gandhi ha vinto la sua battaglia. L’obiettivo del “purna swaraj” (la “completa indipendenza”) lo ha raggiunto in pieno. E’ stato poi lo stesso Gandhi ad affidare a Jawaharlal Nehru le sorti dell’India indipendente. E Gandhi conosceva perfettamente le idee del pandit Nehru. Probabilmente perché Gandhi stesso si rendeva conto che alcune delle sue stesse idee per la società indiana erano del tutto impraticabili. Come, per esempio, quando sosteneva che per abolire gli “scavengers” (i pulitori di latrine) ogni indiano, di buon mattino, sarebbe dovuto andare con il proprio vaso da notte nei campi per disperdere personalmente le proprie feci. Caro Piero, se il Mahatma Gandhi potesse vedere l’India di oggi, penso ne sarebbe in larga misura soddisfatto. Vedrebbe un paese - a più di 60 anni dall’indipendenza - retto da una solida democrazia parlamentare (malgrado una guerra con la Cina e tre guerre con il Pakistan), un paese con una libera informazione, una magistratura indipendente, dei liberi sindacati. Ai “problemi del traffico”, credimi, si troverà un rimedio.

Durante il colloquio con Pannella, Piero Verni dice di essere forse il giornalista che ha intervistato per più ore il Dalai Lama. Personalmente, per 30 anni, ho “intervistato” invece i profughi tibetani in esilio in India. Senza il loro aiuto non avrei potuto scrivere nemmeno una pagina del mio libro. Ho conosciuto tre generazioni di questi profughi. Non solo quelli di McLeod Ganj (Dharamsala) e Majnu ka Tilla (Delhi), ma anche quelli di Bylakuppe e Hansur nel sud dell’India dove ho soggiornato a lungo. Pannella afferma che “l’emigrazione (tibetana) nel sud dell’India ha offerto migliori condizioni finanziarie e imprenditoriali” e quindi questi profughi “tendono a essere soddisfatti della loro condizione” rinunciando così a interessarsi dei problemi che affliggono il loro paese d’origine. E’ falso. A Bylakuppe, soprattutto tra i monaci dei grandi monasteri “ricostruiti” da quelle parti, ho riscontrato le posizioni più radicali. Una conferma ce la dà Jamyang Norbu. Ospite di Shingza Rinpoche a Bylakuppe, l’estate scorsa Norbu ha presentato ai tibetani residenti in quelle zone la pubblicazione “Independent Tibet – The Facts”. Scrive Norbu a proposito di questi incontri: “I don’t think I can adequately describe the incredibile enthusiasm of the monks, lay people, college students, schoolchildren and new arrivals who attended these talks. The near unanimous fervour and eagerness of everyone to discuss the issue of Tibetan independence, cought me completely by surprise”. E’ proprio nel sud dell’India che i profughi tibetani, forse a causa della lontananza fisica dai condizionamenti di Dharamsala, chiedono con maggior forza l’indipendenza. (Va ricordato a questo proposito che è proprio qui, nel Sud India, che tra la comunità tibetana serpeggiano anche le posizioni pro-Shugden in contrasto con le direttive del Dalai Lama). Pannella, tutto preso dal suo fitto colloquiare con “Rinpòce” (qualcuno gli dica che si pronuncia “Rinpocé”) e cioè con il “kalon tripa” Samdhong Rinpoche, il primo ministro del governo tibetano in esilio, mostra di ignorare completamente quello che chiedono e vogliono i tibetani in esilio (per non parlare poi dei sei milioni di tibetani che vivono all’interno del Tibet).

A conclusione della “Conversazione straordinaria con Marco Pannella”, Piero Verni delinea una strategia politica. Prima si mettano dei “sassolini” nell’ingranaggio della Repubblica popolare cinese e solo successivamente – a cambiamento avvenuto in Cina – si affronterà il problema dell’autonomia o dell’indipendenza tibetana. Sbagliato. E’ proprio la lotta per l’indipendenza (come ha mostrato l’eroico 2008) a costituire il sasso che i tibetani possono mettere negli ingranaggi di Pechino, sperando che anche altri facciano altrettanto. Ho detto che quello tra Pannella e Verni è stato un utile dibattito. Utile perché ha fatto capire che i sostenitori della causa tibetana debbano a questo punto inevitabilmente dividersi. Dividersi (anche in vista del “Kalon Tripa 2011”) tra chi si batte per l’indipendenza del Tibet e chi sostiene invece le ragioni dell’autonomia. Le due posizioni sono ormai inconciliabili. Si dovrà poi cercare l’unità tra tutti coloro che ritengono la strada dell’indipendenza essere l’unica percorribile. E anche la comunità tibetana residente in Italia dovrà ormai uscire dall’ambiguità. Dovrà spiegarci cosa intende dire quando, nelle strade e nelle piazze italiane, grida: “Tibet – Libero!”. “Libero” vuole dire Tibet “autonomo” o Tibet “indipendente”?

Carlo Buldrini

Il terremoto “cinese” e la deportazione dei nomadi tibetani.

Tutti avrete letto nei giorni scorsi le terribili notizie del violento terremoto che il 14 aprile ha devastato ampie aree dei territori tibetani a cavallo tra Amdo e Kham incorporati nella regione cinese del Cinghai. Quotidiani e telegiornali del mondo intero hanno parlato diffusamente di questa tragedia ma solo pochi commentatori (e anche quelli “en passant”) hanno messo in evidenza come quei territori fino al 1950 facessero parte del Tibet indipendente e che sono “cinesi” solo da qualche decennio.

Dal 14 aprile ad oggi ho letto e ascoltato un numero ragguardevole di articoli e notiziari televisivi densi di notizie e resoconti, a volte anche molto accurati, di quanto è accaduto e ancora sta accadendo a nella contea e nella prefettura di Yushu. Penso che sarò a lungo perseguitato dall’orrore di quelle immagini. Donne e uomini feriti, laceri e ricoperti di polvere che implorano aiuto… pile di cadaveri accatastati sui camion o bruciati nelle fosse comuni… soldati cinesi impegnati nelle operazioni di soccoso nonostante l’evidente disagio dovuto all’altitudine… migliaia di monaci accorsi da tutti i monasteri della regione a portare il loro aiuto materiale e il loro conforto religioso alla gente così duramente provata.

In tutta questa abbondanza di notizie però, non mi ricordo di aver letto o ascoltato da nessuna parte (sto ovviamente parlando dei principali mass media internazionali non del network pro tibetano), che dal 2006 decine di migliaia di nomadi tibetani sono stati deportati nelle città e obbligati a lasciare le loro tende e i loro armenti per essere forzatamente urbanizzati. Un’urbanizzazione coatta e violenta che non solo ha comportato la distruzione dello stile di vita di una significativa porzione dell’etnia tibetana ma ha anche costretto queste persone a stare in anonime prigioni di cemento che sono poi crollate loro addosso fin dalla prima scossa del sisma. Varrà la pena di ricordare che se avessero potuto continuare a vivere nelle grandi tende di pelo di yak con le immense praterie del Kham e dell’Amdo come sterminato orizzonte, quasi niente sarebbe loro successo. Così come varrà la pena di ricordare che edifici governativi e caserme hanno invece resistito piuttosto bene al sisma. E infine sarebbe utile ricordare come un’informazione attenta e aggiornata di quanto accade nelle zone del Tibet occupato dalla Cina, avrebbe dovuto cogliere anche questa luttuosa occasione per portare all’attenzione del mondo l’ennesima pagina del genocidio culturale e antropologico  portato avanti da Pechino nei confronti del popolo tibetano. Donne e uomini abituati da secoli a vivere liberi all’interno del loro ambiente naturale, a seguire i ritmi delle migrazioni stagionali, a condividere con i loro animali le meraviglie e le durezze dell’ecosistema del Tibet, sono stati costretti da un potere ottuso e violento a vivere in anonimi e opprimenti edifici che poi li hanno sepolti e uccisi quando la terra ha cominciato a tremare.

La mobilitazione dei monaci. A migliaia, a decine di migliaia sono arrivati nelle zone devastate dal terremoto. Senza essere convocati da nessuno, solo grazie a una sorta di tam tam sotterraneo, hanno lasciato i loro monasteri e sono arrivati nei luoghi dove la tragedia aveva assunto le proporzioni più allucinanti. A mani nude e vestiti solo delle loro tuniche amaranto, hanno scavato, trasportato, curato, confortato i feriti. Composto, raccolto e inumato i cadaveri. Celebrato i riti funerari che nella cultura del Tibet sono quelli più importanti perché preparano il continuum mentale del defunto all’incontro con le visioni del Bardo e alla nuova reincarnazione. Anche in questa dolorosa occasione la comunità monastica ha dimostrato con i fatti la sua importanza all’interno della civiltà tibetana, il ruolo cardinale che essa svolge e rappresenti per le donne e gli uomini del Paese delle Nevi. E’ stato impressionante vedere, nei filmati ripresi dall’alto trasmessi dalle televisioni, il terreno coperto da un’infinità di puntini rossi che si muovevano senza sosta portando a tutti il loro aiuto. E’ stato impressionante sentire quanto la popolazione sia grata a questa presenza monastica. Quei monaci infatti, non sono stati solo un indispensabile aiuto in un momento di bisogno assoluto ma anche la rappresentazione concreta e visibile che l’anima più autentica del Tibet erà là, accanto a loro. Che lottava con loro, che piangeva con loro, che viveva con loro, che soffriva con loro. Nonostante decenni di occupazione e oppressione cinese. E credo che anche questo drammatico episodio dovrebbe servire a noi, laici amici internazionali del Tibet, a non dimenticare mai quanto la cultura che vogliamo difendere abbia una radice profondamente religiosa e come ritenga essenziale la dimensione spirituale e chi meglio la rappresenta: la comunità monastica.

Da alcuni giorni però Pechino ha intimato ai monaci di tornare a casa. E senza nemmeno tanti ringraziamenti. Oggi i gerarchi cinesi temono che la concentrazione di un tale numero di monaci si possa saldare con la disperazione, la rabbia, il risentimento della popolazione nei confronti dell’oppressore e dar così vita ad un corto circuito in grado di accendere una rivolta come quella del 2008. E per il medesimo motivo è caduta nel vuoto la richiesta del Dalai Lama di poter visitare le zone colpite dal sisma per poter donare a quelle popolazioni almeno il conforto della sua presenza e delle sue preghiere. Dubito che a Zhongnanhai qualcuno possa ragionevolemnte pensare che il Prezioso Protettore voglia recarsi a Yushu per incitare alla rivolta e alla lotta. Lo spettro che turba i sonni della nomenklatura pechinese è che la sola presenza del Dalai Lama sia in grado di scatenare nei tibetani una reazione emotiva incontrollabile. Quindi via i monaci e niente Dalai Lama. Ma non solo. Lo scrittore tibetano Tagyal, che cercava di denunciare i ritardi nei soccorsi alle comunità tibetane più remote a fronte della rapidità con cui si è intervenuto in favore delle aree dove si trovavano gli edifici governativi e le popolazioni han, è stato arrestato e trasferito in località ignota perfino alla moglie e alle figlie.

Il colloquio sino-tibetano. Questa la situazione ad oggi. In attesa di vedere come si evolverà è doveroso a mio modesto avviso fare qualche breve considerazione di carattere politico. Anche all’interno di questo dramma (tra l’altro mentre i cinesi parlano di circa 2.300 morti, la gente del posto afferma che il numero delle vittime è molto più alto arrivando a sfiorare le 15.000 se non le 20.000 persone) si è ben visto come non abbia senso alcuno parlare di un effettivo “dialogo” sino-tibetano. Ove ci fosse da parte cinese anche la più modesta volontà di colloquio, quale occasione “migliore” di dimostrarla che non questo tragico evento? Una gestione efficace ed imparziale dei soccorsi. Facilitare in ogni modo possibile il lavoro umanitario dei monaci. Consentire al Dalai Lama di visitare la regione. Tre semplici gesti che avrebbero potuto contare più di milioni di parole, documenti, dichiarazioni ufficiali per mostrare al popolo tibetano la buona volontà di Pechino di voler risolvere una volta per tutte il contenzioso tibetano. Tre semplici gesti che sarebbero stati in grado, se non di placare l’ostilità della gente del Tibet nei confronti della dominazione coloniale cinese, almeno di far sperare che un compromesso positivo si potrebbe raggiungere. Che il sogno della fine di un incubo durato oltre 60 anni potrebbe tramutarsi in realtà. Che la fiducia, gli sforzi, le rinunce del Dalai Lama e del suo governo in esilio, potrebbero non essere stati vani.

E invece…

P.V.

Su suggerimento dell’amico Carlo Buldrini apro questa finestra per far circolare le notizie sugli appuntamenti inerenti al Tibet che si tengono in Italia.

prego quindi le Associazioni, i gruppi e i singoli individui che stanno organizzando eventi sul Tibet (sia politici sia culturali) di farmelo sapere con un mino di anticipo in modo che possa pubblicarli.

PV

“Tibet di Terra e di Cielo”

La Tibet Culture House,in collaborazione con la Campagna di Solidarietà con il Popolo Tibetano e con il contributo della Città di Verbania e della Provincia del Verbano Cusio Ossola,organizza la Mostra Internazionale d’arte contemporanea:

“Tibet di terra e di cielo”

La Mostra si terrà a Verbania presso la Casa Ceretti (V. Roma 42) dal 24 Aprile al 9 Maggio (orari :10-12 / 15-18); Inaugurazione sabato 24 Aprile alle ore 18.

Alla cerimonia di apertura saranno presenti Marco Zacchera (Sindaco di Verbania), Lidia Carazzoni (Assessore alla Cultura),Tseten Samdup Chhoekyapa (Tibet Bureau di Ginevra),Claudio Tecchio (Campagna di Solidarietà con il Popolo Tibetano) ed alcuni degli artisti che hanno aderito al progetto.

“Dov’è finito il Panchem Lama?’

In occasione del 21° compleanno del Panchem Lama, sabato 24 aprile, con inizio alle ore 16,30, si terrà a Roma, presso la sede dei radicali, in Via di Torre Argentina, 76 (3° piano) un convegno dal titolo: “Dov’è finito il Panchem Lama?’.

Seguirà una cena tibetana e la proiezione del film: ‘Sette anni in Tibet’ di Jean-Jacques Annaud.

Ore 16,30 inizio Convegno: ‘Dov’è finito il Panchem Lama?’

Introduce e modera Sergio Rovasio, Radicale, Segretariato 5° Congresso mondiale sul Tibet;

Relatori;

- Bruno Mellano, Presidente di Radicali Italiani;

- Dechen Dolkert, Presidente donne tibetane in Italia;

- Ghesce Thueten Dargye Maestro residente del’Istituto Samantabhadra – Roma;

- Rappresentante Intergruppo Parlamentare sul Tibet;

- Laura Polichetti,  studiosa del Tibet, Presidente Associazione Amici del Tibet;

- Marisa Burns, Vice Presidente Rimè Onlus;

- Francesco Pullia, membro Direzione Radicali Italiani;

- Rossana Barbolla, Presidente Istituto Sammantabhadra – Roma

“Per ricordare il Panchen Lama”

IL 25 APRILE 2010, L’ASSOCIAZIONE RIME’ ONLUS e L’ASSOCIAZIONE DONNE TIBETANE

ORGANIZZANO UNO SCIOPERO DELLA FAME DELLA DURATA DI 12 ORE PER RICORDARE IL COMPLEANNO DEL PANCHEN LAMA -
IL PIU’ PICCOLO PRIGIONIERO DEL MONDO -

RACCOLTA FIRME

PARTECIPAZIONE DEI MONACI TIBETANI CHE OFFICERANNO UNA CERIMONIA IN ONORE DEI TIBETANI COINVOLTI NEL RECENTE TERREMOTO

Con il patrocinio della Provincia di Roma

Associazioni aderenti: Comunità Tibetana Italia, Associazione Italia-Tibet, Intergruppo parlamentare per il Tibet, Partito Radicale nonviolento, Istituto Samanatbhadra, Progetto Asia, Casa del Tibet Roma, Laogai, Amici del Tibet.

Il sonno della ragione genera mostri.

Ma quando ci si sveglia?

Confesso che qualche giorno fa, leggendo la Nota al “Memorandum sulla genuina autonomia per il popolo tibetano” pubblicata dal governo tibetano in esilio, non ho potuto non pensare alla famosa acquaforte realizzata dal pittore Francisco Goya nel 1797 (El sueño de la razon produce monstruos). In particolare (oltre al tono supplichevole dell’intero documento) alcune frasi avevano risvegliato nella mia memoria il ricordo di quell’uomo addormentato su di un tavolo circondato da volti animali ghignanti, da felini dall’espressione diabolica e da sinistri uccelli della notte.

Ad esempio questa frase: “Il memorandum non vuole in alcun modo contestare il sistema socialista della Repubblica Popolare Cinese. Niente in esso può far pensare che si chieda di cambiare questo sistema o che le aree tibetane ne siano escluse”.

O questa, “Le proposte contenute nel Memorandum in nessun modo implicano una messa in discussione dell’autorità del Congresso Nazionale del Popolo o degli altri organi del Governo centrale cinese”.

O quest’altra ancora, “E’ ovvio che i tibetani all’interno della Repubblica Popolare Cinese hanno anche fatto dei progressi e migliorato la loro situazione sociale, educativa, sanitaria ed economica”.

Sì, il sonno della ragione produce dei mostri. Mostri che coloro i quali non hanno mandato a dormire la propria ragione, riescono a vedere con chiarezza al contrario di quanti si ostinano (con una pervicacia degna veramente di miglior causa) a prendere i propri desideri per realtà. Crollando infine addormentati in compagnia dei peggiori fantasmi. Però, da questo sonno malsano ci si può svegliare. Si può tornare a vedere le cose per come esse sono e non attraverso il filtro deformato di un Io desiderante che nella storia non ha mai fornito buoni consigli a nessuno. Forse un segno di un possibile risveglio potrebbe essere visto nelle commemorazioni che il governo tibetano in India ha celebrato pochi giorni fa per onorare il centenario dell’esilio indiano di Tupten Gyatso, il 13° Dalai Lama (sempre sia lodato il suo nome). Quel Dalai Lama che ancora oggi i tibetani ricordano come il “Grande Tredicesimo” e che fu sicuramente una delle menti più illuminate (e certo non solo in senso religioso) dell’intera storia del Tibet. Quel Dalai Lama, “monaco, mistico e capo di stato” per dirla con le parole dello studioso Glenn H. Mullin che gli ha dedicato una documentata biografia (“Path of the Bodhisattva Warrior: the Life and Teachings of the Thirteenth Dalai Lama”). Quel Dalai Lama che non si arrese mai alle avverse condizioni in cui dovette governare il Tibet ma che al contrario combattè con coraggio e tenacia perché il suo popolo fosse libero e consapevole dei necessari cambiamenti di cui l’arcaica società tibetana aveva bisogno. Infatti, pur rimanendo fedele alle ragioni della memoria e della tradizione, Tubten Gyatso cercò in tutti i modi di aprire il Tibet al mondo contemporaneo ben consapevole di quali sconvolgimenti fosse portatore il XX secolo. Purtroppo settori della classe dirigente tibetana, in modo particolare le frange più retrive del clero e dell’aristocrazia, non riuscirono a comprendere la lungimiranza del “Grande Tredicesimo”, prima rallentando la spinta propulsiva delle riforme e poi, dopo la sua morte (17 dicembre 1933), dimenticando in fretta la sua preziosa lezione.

Quindi ricordare il 13° Dalai Lama oggi, può essere per Dharamsala un motivo di riflessione sia sul passato sia sul presente sia, ancor più, sul futuro del Tibet. Un motivo di riflessione su quanto sia inutile sperare che rinunciando a tutto si possa ottenere qualcosa dall’attuale dirigenza cinese. Un motivo di riflessione su cosa significhi quel “sistema socialista” che il “Memorandum non vuole in alcun modo contestare”. Cosa significhi non solo per i tibetani, ma anche per gli uiguri, i mongoli e per tutti quei cinesi che non sono per niente felici di vivere sotto il peso di quel “sistema socialista”. Dunque ben vengano le celebrazioni per il centenario dell’esilio indiano del 13° Dalai Lama. Motivo di speranza, dicevo. E motivo di speranza ancora maggiore sono le parole, riportate dal sito web “Tibet Custom” (http://www.tibetcustom.com/), del primo ministro tibetano Samdhong Rinpoche secondo il quale il governo tibetano in esilio si preparerebbe a ricordare nel 2012 anche il centenario del ritorno in Tibet del 13° Dalai Lama e la sua dichiarazione dell’indipendenza tibetana.

Che il sonno della ragione stia volgendo al termine? Lo vedremo a breve. Nel frattempo voglio attenermi al consiglio che sovente dà l’attuale Dalai Lama, “Prepararsi al peggio ma sperare sempre nel meglio”.

Dialogo? Sì ma fra sordi. Dharamsala, lo spettro di Gorbaciov  e l’ipotesi di una nuova Guerra Fredda

Dialogo? Sì ma fra sordi

Pechino, 2 febbraio 2010, ore 10 (ora locale). Zhu Weiqun, vice ministro del “United Front Work Department” (UFWD) del Partito Comunista Cinese, tiene una conferenza stampa per chiarire il punto di vista di Pechino dopo la conclusione  del 9° incontro tra i due inviati del Dalai Lama (Lodi Gyari e Kelsang Gyaltsen), lo stesso Zhu e altri dirigenti cinesi. Viste oggi dalla capitale cinese le prospettive del “dialogo sino-tibetano” sembrano più nere che mai. Infatti Zhu, dopo aver chiarito che, il Dalai Lama non può ergersi a rappresentante del popolo tibetano, ha tenuto a precisare che, “Il governo centrale cinese e quello della Regione Autonoma del Tibet sono i soli rappresentanti dei tibetani”, aggiungendo per maggior chiarezza, “… il cosiddetto ‘Governo tibetano in esilio’ rappresenta una violazione delle leggi cinesi”. Inoltre ha chiarito ai giornalisti presenti che i due inviati tibetani, “… non hanno alcun diritto legale di discutere con noi la condizione della Regione Autonoma del Tibet, essendo null’altro che i rappresentanti privati del Dalai Lama e potendo quindi parlare solo dalla prospettiva di quest’ultimo o, al massimo, del piccolo gruppo di persone che lo circonda”. Parole chiare che non dovrebbero lasciare adito ad alcun dubbio su cosa intenda Pechino per “dialogo”. Tanto più che erano state precedute da una dichiarazione rilasciata il 1° febbraio all’agenzia Nuova Cina da Du Qinglin, altro membro del PCC presente ai colloqui, il quale aveva puntualizzato che non solo la sovranità cinese sul Tibet non è negoziabile ma che perfino una “autonomia effettiva” (“high-level autonomy”) del Tibet, vale a dire quello che propone il Dalai Lama, viola la Costituzione e quindi solo se il leader tibetano abbandonerà “… tali richieste  ci potrà essere il terreno per contatti e colloqui”.

Questa la situazione vista da Pechino. E dall’altro lato dell’Himalaya, cosa risponde la parte tibetana?

Dharamsala, 2 febbraio, 15.00 (ora locale). Lodi Gyari e Kelsang Gyaltsen tengono a  loro volta una conferenza stampa in cui il primo, descrive innanzitutto quanto accaduto a Pechino. “Abbiamo chiesto alla nostra controparte di fermare le accuse infondate contro il Dalai Lama e smettere di etichettarlo come separatista. Piuttosto  abbiamo esortato la dirigenza cinese a lavorare insieme a lui per trovare una  soluzione reciprocamente accettabile sulla base del Memorandum”. Aggiungendo inoltre che, “Sua Santità il Dalai Lama parla a nome del popolo tibetano nei confronti del quale ha una profonda e storica relazione basata sulla piena fiducia. Non si può contestare che Sua Santità rappresenti legittimamente il popolo tibetano il quale, senza alcun dubbio, lo considera come il suo vero rappresentante e portavoce. Ed è quindi unicamente attraverso il dialogo con Sua Santità il Dalai Lama che il problema del Tibet potrà essere risolto. E’ essenziale riconoscere questa realtà”. Lodi Gyari, pur dichiarandosi deluso dal comportamento e dalla rigidità del comportamento di Pechino, ha aggiunto che l’incontro appena terminato solo apparentemente può essere considerato un fallimento. E ha concluso lanciando un appello alla controparte cinese, “Affinché si possa giungere ad una comprensione comune della reale situazione, suggeriamo di compiere un reciproco sforzo per studiare l’effettiva realtà delle cose, nello spirito del cercare la verità dai fatti. Questo aiuterà entrambe le parti ad andare oltre le presenti controversie”.  Infine ha tenuto a ringraziare, “… i nostri ospiti, il Fronte Unito dello Hunan,  il Fronte Unito di Pechino e il Dipartimento Centrale del Fronte del Lavoro per l’ospitalità accordataci nel corso della nostra visita”.

Mah! Con tutto il rispetto per gli sforzi e la titanica pazienza dei due inviati del Dalai Lama, ritengo che la fragile nave del Governo tibetano in esilio rischia di naufragare definitivamente sugli scogli di una sempre più irrealistica proposta, se non riuscirà a vedere con chiarezza il cardine su cui ruota l’intera politica dei dirigenti cinesi. Cardine che ha molto a che fare con uno spettro. Un fantasma, che turba i loro sonni.

Dharamsala e lo spettro di Gorbaciov

Uno spettro continua ad aggirarsi per il ciclopico complesso dei palazzi del potere di Pechino. Non si tratta però dello spettro del comunismo di cui parlavano Marx ed Engels nel loro celebre “Manifesto” del 1848. Paradossalmente è invece lo spettro di colui che, pur non volendolo, determinò la morte del comunismo o almeno della della sua patria storica, l’Unione Sovietica.

Da quel lontano dicembre 1991, quando la bandiera rossa venne ammainata dai pennoni del Kremlino, il fantasma di Gorbaciov turba i sonni della nomenklatura cinese che vede nell’ultimo segretario generale del PCUS il responsabile principale della disfatta della culla primigenia del Socialismo Reale. È la ventennale ossessione di questo fantasma che impedisce ai Signori di Pechino di compiere anche la più timida apertura politica nei confronti dei loro oppositori. Perché la classe dirigente cinese individua nella contemporaneità di aperture economiche e politiche, il vero errore gorbacioviano. E si guarda bene dal ripeterlo, mantenendo ben saldo il controllo autoritario sulla società proprio mentre lascia le briglie sciolte sul collo del destriero lanciato nel galoppo sfrenato di quella liberalizzazione economica che definisce “economia socialista di mercato”.

La triste e un po’ patetica vicenda del “dialogo” sino-tibetano è un buon esempio di come la pensino i cinesi. Nonostante da oltre 20 anni il Dalai Lama e il suo governo in esilio stiano facendo il possibile e l’impossibile (dalla rinuncia all’indipendenza del Tibet, al dissuadere i tibetani e i loro sostenitori internazionali dal contestare l’illegale occupazione del Paese delle Nevi, dall’accogliere con favore l’entrata della Cina nel Wto e l’assegnazione a Pechino dei Giochi Olimpici al definire “onesto e patriottico” il traditore e collaborazionista Ngabo Ngawang Jigme in occasione della sua recente morte), nonostante tutto questo dicevo, il governo cinese continua ad insultare il Dalai Lama, irridere la sua politica conciliante e umiliare i suoi rappresentanti in occasione dei “colloqui” iniziati nel lontano 2002. Tra altro, varrà la pena di ricordare per inciso, come questi incontri, forniscano graditi alibi alle burocrazie internazionali per lavarsi le mani del dramma del popolo tibetano soddisfatti di potersi definire “felici” che ci sia un dialogo tra Cina e Dalai Lama.

Ora, soprattutto dopo le dure parole pronunciate ieri ed oggi dai dirigenti cinesi, sarebbe interessante capire fino a quando il governo tibetano in esilio potrà far finta di niente, continuare a confondere i propri desideri con la realtà e andare avanti come se niente fosse, salmodiando il mantra del ” dialogo sino-tibetano”. Sarebbe interessante ma è difficile da prevedere. Da quanto si può evincere dalle due conferenze stampa del 2 febbraio, retorica dialogante a parte, Dharamsala è di fronte ad un bivio. O capitolare definitivamente e accettare l’estremo diktat di Pechino rinunciando perfino alle richieste contenute nel pur moderatissimo “Memorandum” o accettare il definitivo fallimento di una politica ventennale (in pratica iniziata con la “Proposta di Strasburgo” del giugno 1988) e prendere atto che quel dialogo, in nome del quale si è sacrificata l’idea forza dell’indipendenza e ci si è piegati a umilianti concessioni, altro non era che un miraggio. Una chimera. Un sogno che, alla luce degli ultimi avvenimenti, pare essersi trasformato in un incubo.

Ma al di là del governo in esilio, come reagiranno i tibetani, dentro e fuori il Tibet, a questa ennesima dimostrazione di quanto sia poco concreta la pretesa di Dharamsala di avere un effettivo dialogo con Pechino? Nel momento in cui sto scrivendo queste righe (notte tra il 2 e 3 febbraio 2010) ancora non vi sono prese di posizione ufficiali da parte dei principali gruppi che si oppongono alla “Via di Mezzo”. Le uniche opinioni che ho potuto raccogliere in queste ore sono quelle, apparse sul sito web tibetano “Tibettruth” (http://tibettruth.com/). In una serie di articoli durissimi con gli inviati del Dalai Lama e Dharamsala, si chiede, senza mezzi termini che venga definitivamente ritirata la proposta di autonomia contenuta nel Memorandum on Genuine Autonomy for the Tibetan People (definito “un manifesto di disperazione e capitolazione”), per tornare a lottare apertamente per la completa indipendenza del Tibet. “E’ sicuramente arrivato il momento per mobilitarsi insieme a quanti vivono in Tibet, appoggiare la loro lotta per l’indipendenza e aiutarli nella loro richiesta di un Tibet indipendente”. Vedremo nelle prossime ore e nei prossimi giorni quanto la voce di “Tibettruth” sia rappresentativa dell’opinione pubblica tibetana. Quantomeno  di quella dell’esilio. Vedremo se, quelle che il buon Marx chiamava le dure repliche della storia, saranno in grado di convincere i tibetani che perfino il Dalai Lama, Kundun, “la Presenza”, può sbagliare strategia politica. Dopotutto non bisogna dimenticare che il meeting consultivo tenutosi a Dharamsala nel novembre 2008, dove certo non erano state agevolate le posizioni “indipendentiste”, nel suo documento conclusivo contemplava la possibilità di tornare a lottare per la completa indipendenza del Tibet nel caso i cinesi avessero continuato a rigettare la richiesta di una “genuina autonomia” avanzata dal governo in esilio.

Una nuova “Guerra Fredda”?

Quali che saranno le reazioni di governo in esilio e comunità tibetana, è comunque importante notare come la conclusione del 9° incontro sino-tibetano, sia avvenuta nel bel mezzo di una crisi Usa-Cina che non ha precedenti in questi ultimi anni. Iniziata con la vicenda Google, continuata con l’aperta difesa di Hillary Clinton delle ragioni del colosso informatico statunitense, ha raggiunto il suo apice con la decisione di Washington di vendere a Taiwan un ingente quantitativo di armi. Pechino ha risposto con il solito garbo denunciando l’arroganza americana, minacciando di cancellare gli scambi bilaterali militari, annullare la cooperazione esistente in differenti settori tra le due nazioni e imporre severe sanzioni alle aziende americane in qualche modo coinvolte nella vendita del materiale bellico a Taipei che Pechino continua a considerare una provincia ribelle. Quella Taipei dove torna a rafforzarsi il Partito Democratico, oggi all’opposizione, favorevole a dichiarare unilateralmente l’indipendenza di Taiwan e piuttosto favorevole alla causa tibetana. Infine, notizia di pochi minuti fa, il presidente Obama ha dichiarato che vedrà il Dalai Lama quando questi si recherà a Washington. Nonostante Pechino avesse già fatto sapere che un eventuale incontro con il leader tibetano metterebbe a rischio l’intero corpo delle relazioni USA-RPC.

Questa serie di eventi ha portato alcuni commentatori a chiedersi se non si stia aprendo la stagione di una nuova “Guerra Fredda”. Adesso non più tra Mosca e Washington ma tra quest’ultima e Pechino. Onestamente non ci giurerei ma certo il clima sembra cambiato tra le due superpotenze. In particolare se pensiamo alla visita della Clinton a Pechino (febbraio 2009) e del recente viaggio di Obama in  Cina (novembre 2009) svoltisi ambedue non proprio all’insegna del confronto polemico e della freddezza diplomatica. Anzi. La Clinton si guardò bene dal pronunciare anche la più tiepida critica e Obama, prima di arrivare, disse che, “Una Cina forte e prospera è nell’interesse del mondo intero”. Acqua passata? Peut-être.

Di certo però, se fossimo veramente entrati in una fase di confrontation sino statunitense, questo elemento non potrebbe non riflettersi sul problema tibetano (ovviamente anche su tutte le altre aree di crisi che riguardano Pechino ma limitiamoci al Tibet altrimenti il discorso ci porterebbe troppo lontano). Infatti, nonostante Obama non abbia fino ad ora dato nessun segno in questa direzione, un raffreddamento dei rapporti con Pechino obbligherebbe il presidente americano a riprendere la politica della mano tesa all’India che aveva iniziato il suo predecessore ma verso la quale il “presidente del Pacifico” sembrava non aver alcun interesse al punto di non aver incluso Nuova Delhi nel suo lungo viaggio asiatico dell’autunno scorso. Una Nuova Delhi che, a sua volta, sta vivendo un periodo più che burrascoso nelle sue relazioni con Pechino come non avveniva da decenni. E, gioverà ricordarlo, benzina sul fuoco di queste rinnovate tensioni sino-indiane è stata versata anche dal recente viaggio del Dalai Lama in Arunachal Pradesh, lo stato dell’India di cui la Cina rivendica ampie aree di territorio, considerandolo parte (non senza qualche ragione) del Tibet meridionale. Inoltre Nuova Delhi si sente circondata da una cintura ostile costituita da nazioni ormai entrate a far parte della sfera di influenza cinese: dallo storico arcinemico Pakistan, al Nepal neo-repubblicano a maggioranza comunista, alla Birmania dei generali, allo stesso Sri Lanka grato a Pechino per gli aiuti forniti nella guerra contro l’insurrezione Tamil. E, dulcis in fundo, il governo indiano ritiene che la Cina sovvenzioni sotto banco i focolai di guerriglia presenti sul territorio del sub continente a cominciare dalla pericolosa insurrezione maoista sempre più attiva in molti distretti.

All’interno di questo quadro, potrebbe non essere assurdo ritenere possibile che stia aprendosi un nuovo scenario geo-politico asiatico. E non sarebbe male che lassù, a Dharamsala, cominciassero a rendersene conto. Soprattutto capissero che, fin quando il fantasma di Gorbaciov continuerà a volare alto sui cieli di Zhongnanhai, non sarà tempo di “dialoghi” o “Vie di Mezzo”. E prendessero finalmente coscienza della realtà. Che dovrebbe imporre loro di rimboccarsi le maniche per iniziare a dare al Muro di Pechino la dose di picconate che compete ai tibetani.

Piero Verni

Ve li ricordate quelli che nel 2008, mentre tibetani, uiguri, dissidenti cinesi, praticanti della Falun Gong e molti altri critici del governo cinese protestavano in tutto il mondo contro l’infamia che i Giochi Olimpici si stavano per tenere in un Paese dove anche le più elementari forme di democrazia sono conculcate e qualsiasi voce critica è ridotta al silenzio livido delle prigioni, dei laogai quando non delle esecuzioni capitali, ci davano degli estremisti? Ve li ricordate quelli che, quando facevamo il calzante paragone con la vergogna delle Olimpiadi di Berlino del 1936 ospitate dalla Germania nazista con Hitler nelle vesti di Grande Anfitrione, dicevano che l’esempio era improponibile? Insomma ve li ricordate quelli che con sicumera degna di miglior causa sostenevano, al contrario di quanto dicevamo noi, che la celebrazione di un così importante evento sportivo avrebbe facilitato (”sicuramente” facilitato) l’apertura della Cina al mondo e quindi anche la “democratizzazione” del regine? E, spostandoci un pochino più a ritroso nel tempo, ve li ricordate quelli che all’inizio degli anni ’80 erano pronti a giurare sulla certa ricaduta democratica dell’ingresso della Cina nell’economia di mercato? Per non parlare di quanti scommettevano che accogliere Pechino nel WTO avrebbe “costretto” i suoi dirigenti a venire a più miti consigli in fatto di libertà civili?

Non so voi, ma io li ricordo bene e oggi mi piacerebbe ascoltare da questi signori qualche parolina di autocritica. Oggi, quando il filmaker tibetano Dhondup Wangchen è stato condannato a 6 anni di carcere duro per aver girato il documentario “Leaving Fear Behind”. Oggi, quando le monache tibetane Nordon e Lhawang Dekyi, colpevoli di aver inscenato una protesta pacifica contro l’occupazione cinese, sono state condannate rispettivamente a due e tre anni di prigione. Oggi, dopo che il mite Liu Xiaobo si è appena visto cadere addosso una condanna a 11 anni di carcere per reati di opinione. Oggi, quando nell’ex Turkestan Orientale le condanne a morte nei confronti dei patrioti uiguri si contano a decine. Oggi, quando è ancora vivo il ricordo dei tre tibetani giustiziati a Lhasa il 20 ottobre scorso e delle decine di arresti eseguiti in questi mesi tra quanti ancora non accettano di essere normalizzati e cercano di non lasciar morire il ricordo della rivolta indipendentista della primavera 2008. Oggi, dopo che perfino un intellettuale di regime come Zhang Boshu è stato rimosso dal suo incarico presso l’Istituto di Filosofia della Accademia Cinese di Scienze Sociali, per aver rivolto larvate critiche alla politica del Partito Comunista. Oggi, quando continua il martirio degli aderenti alla Falun Dafa che a centinaia vengono ogni mese imprigionati, torturati e uccisi. Oggi, quando in ogni angolo dello sterminato territorio della Repubblica Popolare qualsiasi protesta, anche la più pacifica e innocua, viene repressa con violenza e senza misericordia alcuna.

Ma oggi, santo iddio, non dovrebbe essere chiaro a tutti che quel regime è irriformabile? Che non ha alcuna intenzione di cambiare in meglio? O che forse, addirittura, “non può” cambiare pena la sua dissoluzione? Come si fa a non vedere una verità così lampante che è sotto gli occhi di noi tutti? Come non comprendere che più i signori di Zhongnanhai si rafforzano, più divengono potenti, più incassano vittorie politiche ed economiche, più cresce la loro arroganza, la loro brutalità, la loro protervia, il loro delirio di onnipotenza.

E a quanti, come il buon vecchio Prodi (non a caso finito sul libro paga di Pechino in qualità di commentatore politico della CCTV, la televisione di stato cinese), ci vogliono convincere che questa Cina sia un’opportunità per il mondo, dovremmo essere in grado di rispondere che non è vero. Che il presente governo cinese è una minaccia per il mondo. Non solo per il miliardo e trecento milioni di persone che hanno la sfortuna di essere governati da Hu Jintao e compagni ma anche per tutti coloro che vivono fuori dai confini della RPC. Perché la prepotenza e l’arroganza di Pechino sono quelle che conosciamo bene. E vanno dalla pretesa di decidere i luoghi che il Dalai Lama può o non può visitare in India, alla libertà di movimento nel mondo del medesimo Dalai Lama, di Rebiya Kadeer e di ogni altro esponente del dissenso. Per non parlare di cosa stia significando per le economie internazionali la concorrenza dei manufatti e delle merci cinesi prodotte da una classe operaia priva della benché minima copertura sindacale o addirittura prodotte nei campi di lavoro forzato dove sopravvivono e lavorano come schiavi più di 20 milioni di detenuti.

Al contrario di quanto pensa il pacifico Obama, questa Cina “forte e prospera” è ben lungi dall’essere un vantaggio per tutti. Sì, perché sarebbe ora di finirla con questi giochetti di prestigio. Quando si dice Cina infatti, non si parla in astratto di un antico Paese dalla storia millenaria ma del regime che dal 1949 governa con pugno di ferro i suoi cittadini (che nelle attuali condizioni sarebbe meglio definire “sudditi”). Si parla della dittatura del Partito Comunista. Si parla della ”economia di mercato socialista”, che altro non è che un capitalismo selvaggio all’interno di un sistema autoritario a partito unico. Vale a dire lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo privo anche dei più elementari contrappesi sindacali e democratici. E “questa” Cina dovrebbe essere un’opportunità e un vantaggio per tutti? Ma per favore!

L’opportunità e il vantaggio per tutti, popolo cinese e resto del mondo, sarebbe che si verificasse un cambiamento positivo nella struttura di potere a Pechino. Che il regime, se possibile in maniera graduale, mutasse. Che la dittatura del PCC cedesse il posto a forme di autogoverno calibrate sulla peculiare realtà cinese. Ma dovrebbe essere ben chiaro a tutte le persone ragionevoli, che un simile cambiamento positivo non cadrà dal cielo come dono degli Dei. E tanto meno verrà regalato dalla attuale nomenklatura. Il mutamento potrà essere solo il risultato della lotta e dei sacrifici delle forze che all’interno della società cinese premono e si mobilitano, a prezzo di rischi inenarrabili, perché questo cambiamento abbia luogo. Tanto per essere chiari sto parlando della resistenza tibetana, di quella uigura, di quella mongola, dell’embrione clandestino di un sindacato operaio libero, delle rivolte contadine che, sia pure in forma non organizzata e a macchia di leopardo, in questi ultimi anni sono esplose in numerose parti della Cina. E ancora. Parlo del dissenso studentesco e intellettuale che, a oltre 20 anni dal massacro della Tien An Men, non è stato del tutto domato. Dei “Cyber-Activist” i quali, proprio in questi giorni, hanno espresso la loro solidarietà all’opposizione iraniana scrivendo, “Oggi a Tehran domani a Pechino”. Dei milioni di aderenti al movimento spirituale Falun Dafa che continuano con eroismo ed ostinazione a non piegarsi alla brutale repressione che li investe. Di tutti gli aderenti alle numerose fedi religiose (buddhisti, taoisti, cristiani) che rifiutano di omologarsi consegnando la loro ricerca interiore ai funzionari delle “Chiese patriottiche” gestite dal regime.

La speranza di una trasformazione virtuosa della Cina, della nascita di una nazione la cui forza e prosperità possa essere veramente di aiuto al mondo, di un governo finalmente aperto ad un dialogo effettivo e sincero con le diverse componenti del suo mosaico etnico e sociale… questa speranza, dicevo, risiede solo ed unicamente nei soggetti fin qui elencati. Lasciamo perdere gli stati esteri, le pavide burocrazie internazionali, l’ONU, i parlamenti. Lo abbiamo visto quanto siano disposti a rischiare per difendere i “diritti umani”, i “principi democratici”, i “valori della persona”. Abbiamo visto il patetico spettacolo di Obama usato e preso per il collo in Cina da chi gli ricordava di avere nelle proprie mani buona parte del debito pubblico statunitense. Abbiamo visto la tremebonda Europa cosa ha fatto di concreto per difendere quanti, all’interno della Cina, vengono arrestati, torturati, uccisi, perché lottano in nome di quei princìpi di cui i nostri primi ministri e presidenti si beano -a parole- in continuazione. E il Parlamento Europeo? Il nobile, sensibile, solidale, Parlamento Europeo? Una risoluzione ieri, una dichiarazione oggi, una indignazione domani e tutto finisce nel nulla. Poi, business as usual, e via a fare la corsa a chi fa più affari con Pechino. Un esempio fra i tanti. Nel luglio 2000, a larga maggioranza, il Parlamento Europeo approvava una roboante risoluzione (B5-0608, 0610, 0617, 0621, 0641/2000) in cui auspicava una immediata apertura di colloqui tra Dalai Lama e Pechino per negoziare, “un nuovo statuto per per il Tibet che garantisca una piena autonomia dei tibetani in tutti i settori della vita politica, economica, sociale e culturale, con le sole eccezioni della politica di difesa e della politica estera”e si spingeva fino al punto di invitare, “… i governi degli Stati membri ad esaminare seriamente la possibilità di riconoscere il governo tibetano in esilio come legittimo rappresentante del popolo tibetano qualora, entro un termine di  tre anni, le autorità di Pechino e il governo tibetano in esilio non abbiano raggiunto un accordo relativo a un nuovo statuto per il Tibet, mediante i negoziati organizzati sotto l’egida del Segretario generale delle Nazioni Unite”. Infine incaricava, “… la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, ai governi e ai parlamenti degli Stati membri, ai governi e ai parlamenti dei paesi candidati, al Presidente e al primo ministro della Repubblica popolare cinese, al Dalai Lama nonché al governo e al parlamento tibetani in esilio”. Mica male, no? Peccato che, dal 2000 ad ora, di anni nei siano trascorsi 10 e nessuno si è mai sognato di ricordarsi di questa risoluzione. Carta straccia, per non dire di peggio.

In conclusione. La Cina è una dittatura aggressiva, brutale e con ambizioni imperiali. All’interno di un pianeta globalizzato la volontà di potenza del presente regime cinese, che coniuga la struttura autoritaria del sistema comunista con il dinamismo di un impianto economico selvaggiamente capitalista, costituisce una minaccia non solo per i suoi vicini asiatici ma per tutti i paesi con i quali Pechino si trova a competere. Con buona pace delle anime candide, verrà il momento in cui ogni nazione sarà obbligata a confrontarsi con questa spiacevole realtà. E, prima che a qualche dottor Stranamore del 21° secolo venga in mente di “risolvere” il problema all’irachena, sarebbe bene comprendere che l’unica soluzione è aiutare quanti già adesso cercano di cambiare lo stato di cose presente all’interno del moderno “Impero di Mezzo”. Non potendo contare sui governi “democratici”, questa responsabilità spetta dunque a coloro, singoli individui e organizzazioni, che sono pienamente consapevoli della realtà dei fatti. Oggi più che mai è giusto dire a tibetani, uiguri, operai, contadini, dissidenti cinesi, che, “la vostra lotta è la nostra lotta”. E, soprattutto, che dobbiamo, vogliamo, essere in grado di aiutarvi concretamente. Fare conoscere la vostra battaglia, il vostro eroismo, la vostra determinazione. Di fornirvi, dall’esterno, i mezzi necessari per rendere la vostra lotta sempre più efficace e vincente. Che non siete soli.

Nonostante sia stato un criminale politico, Mao aveva ragione quando scriveva, “osare lottare, osare vincere” e “ribellarsi è giusto”.

Piero Verni

Pubblico volentieri una riflessione inviatami da Riccardo Zerbetto sui rapporti tra mondo politico e questione tibetana.

In calce una mia prima risposta alle considerazioni di Riccardo. Ovviamente qualsiasi altro contributo sarà ben accetto.

P.V.

DUE NOTE SU TIBET E POLITICA

Sul quotidiano in lingua inglese “The Times of India” è uscito l’altro ieri questo interessante contributo del tibetologo Elliot Sperling che pubblico volentieri, sia pure non tradotto, vista l’importanza delle sue analisi.

P.V.

Autonomy? Think Again

(By Elliot Sperling, “Times of India”, July 20, 2009)

As if any further evidence were needed of the ways in which China has been running rings around the Dalai Lama and his government-in-exile, recent events have made the situation abundantly clear. Last November the Tibetans presented a memorandum to China, meant to demonstrate that the Dalai Lama’s position on Tibetan autonomy was wholly compatible with China’s existing laws on regional nationality autonomy. The memorandum was vehemently rejected and the dialogue process between the two sides screeched to a halt.

On June 22, there were reports that exiled Tibetan officials were meeting to draft a statement clarifying their stand and, it was hoped, would open a way out of the impasse. The new statement is intended to demonstrate that the Tibetans want to reach an accord with China on the basis of Chinese autonomy laws. Unfortunately, the ignorance with which the authorities in exile deal with China is now on display in embarrassing detail. The Dalai Lama’s chief negotiators, Kelsang Gyaltsen and Lodi Gyari, have met with other officials to hammer out a position that they fantasise will interest China, and Lobsang Sangay, a Harvard-trained expert, has been reinforcing the exiled government’s views with his own analysis of the law. But the fact is that all of these people are functionally illiterate in the hundreds of articles and books all in Chinese that constitute the body of interpretive literature on regional nationality autonomy in China. That never seems to have perturbed the Dalai Lama’s people as they wander quite blindly around major issues of

Chinese policy.

Since the spring of 2008, China has responded to criticism of its historical claims to Tibet by scrapping its common line, that 13th-century Mongol conquerors made Tibet part of China, with the more forceful, take-no-prisoners position that Tibet has been a part of China “since human activity began”. Much as this exemplifies the attitude that history is not an objective measure against which to weigh Chinese claims, so too a new debate has opened in China that demonstrates that the laws on autonomy are not to be considered fixed standards against which the government can be challenged. To the contrary, they are tools of the government and party, dispensable when they are not serving the desired political ends. In April, seemingly unbeknownst to the Dalai Lama’s authorities, Ma Rong, a scholar who often writes on minority demographic and population issues, proposed a drastic measure, akin to what was done in the area of history: scrap the regime of regional nationality autonomy laws. The real problem, according to Ma Rong, is that China’s autonomy laws derive from a Stalinist heritage (which, in the Soviet Union, included rights to secession and independence), saddling China with a system that alienates minorities from the notion that they are part of the larger Chinese nationality. Now, with uncanny timing, the recent unrest in Xinjiang has underscored his contention. As Ma Rong puts it, the nationality laws encourage minorities to exclude others from their regions, privilege their own language, assert economic rights of their own and maintain and strengthen the historical consciousness, religions and practices that differentiate them from others, all in accord with Stalin’s definition of “nationality”. For Ma Rong, this is the crux of the problem: the current system leaves minorities with little or no sense that they are Chinese. Only three other countries, he notes, ever implemented a similar system with specific geographical regions for minority nationalities: the Soviet Union, Yugoslavia and Czechoslovakia. It goes without saying that the historical track record is not good. In contrast, India and the United States provide useful counter- examples. Jawaharlal Nehru in particular is cited for imbuing the members of various groups with the sense of being part of “the Indian nation”, while at the same time dulling the areas of ethno- national conflict between them. In the US, the election of Barack Obama is presented precisely because his platform was directed at the benefit of all Americans, with no taint of racial interest. Neither country has regional minority nationality autonomous

structures.

The debate that Ma Rong opened up in April is of critical importance to China’s Tibet policy. But no one in Dharamsala seems to have noticed. Rather than devote resources to acquiring the databases that would allow them to access the wide range of Chinese materials available online, the Dalai Lama decided in May to send $1,00,000 to Florida International University to support its religious studies programme. Though American dharma students are hardly an endangered species, such are Dharamsala’s priorities. Sonam Dagpo, of the Dalai Lama’s Department of Information and International Relations, told a news agency towards the end of June that the Tibetans “want to settle the issue mutually and within the framework of the Chinese constitution, law and national regional autonomy”.

Best of luck with that one, guys.

E’ comparso da poche ore, sul sito in tibetano di Shingza Rinpoche (www.wokar.net), questo comunicato riguardante una nuova azione di protesta intrapresa da un piccolo gruppo di monaci tibetani. Volentieri lo segnaliamo ringraziando Karma C. per la traduzione dal tibetano.

P.V.

Dal 10 maggio 2009 è iniziato, nella più completa segretezza, il secondo movimento “Ritorno in Tibet”. Una decina di monaci tibetani ha infatti lasciato la capitale indiana Nuova Delhi il 14 maggio, procedendo via terra con delle jeep. Purtroppo, il giorno 16, una tempesta di neve ha bloccato le loro macchine. Ma quest’ inconveniente non ha fermato la loro determinazione a tornare in Tibet e hanno quindi proseguito a piedi. Da allora non abbiamo più loro notizie e non sappiamo dove si trovino in questo momento.

La ragione per cui il venerabile Shingza Rinpoche e il gruppo dei monaci ha organizzato quest’azione è il sangue tibetano che scorre nelle loro vene e che, come ogni altro abitante del Paese delle Nevi, desiderano che la Nazione tibetana torni a essere libera e il suo popolo felice. Quindi siamo disposti ad offrire le nostre vite per realizzare questi obiettivi. Oltre ai dieci monaci che sono già impegnati in questa iniziativa, ci sono altri uomini e donne che si sono dichiarati disposti a seguirli e noi abbiamo fiducia che lo faranno al momento opportuno.

Mentre è tra noi la presenza, più preziosa dell’oro, di Sua Santità il Dalai Lama preghiamo perché il popolo tibetano non sprechi questa presenza e metta il benessere e la libertà della Nazione tibetana in cima ai propri pensieri. La lotta deve continuare. Se rimane solo un fatto episodico e sporadico, come l’attesa di una bella giornata d’estate, allora non sarà di nessun beneficio.

dal sito www.wokar.net

(traduzione dal tibetano di Karma C.)

Alcune settimane or sono Jamyang Norbu (uno degli intellettuali più rappresentativi dell’esilio tibetano) aveva pubblicato sul suo Blog (www.jamyangnorbu.com) e su Payul (www.phayul.com) un lungo articolo in inglese in cui raccontava criticamente quanto successo allo “Special Meeting” organizzato dal Governo Tibetano in Esilio lo scorso novembre a Dharamsala. Pubblico volentieri la traduzione italiana di quell’articolo inviatami dalla redazione di “Dossier Tibet”.

P.V.

Non nego di tenere gli occhi ben aperti   – “eyes wide shut”  prendendo in prestito il titolo dell’ultimo film di Stanley Kubrick. Ho visto i bagliori d’allarme  che hanno seguito l’annuncio dello Special Meeting di Novembre, uno dei quali, di cui ho parlato in un articolo precedente, è stato il rifiuto del primo Ministro Samdong Rimpoche di accogliere l’avviso generale che l’incontro potesse contribuire ad un ripensamento della nostra politica fallimentare verso la Cina.

In una dichiarazione riportata da Phayul.com, Rimpoche sostiene che “noi siamo impegnati nel nostro Approccio della Via di Mezzo e continueremo nei nostri sforzi per una vera autonomia all’interno dei confini della Cina e questo non cambierà”.

C’é stata poi la composizione del raduno stesso. La maggior parte dei 600 partecipanti attesi era composta quasi esclusivamente di funzionari ed ex-funzionari del Governo tibetano, ex membri del parlamento, funzionari della burocrazia che dirige gli insediamenti, leader delle organizzazioni politiche  regionali e gruppi di pressione sovvenzionati mascherati come organizzazioni politiche.

Al Tibetan Youth Congress, la più grande organizzazione politica nel mondo tibetano in esilio, ed impegnata per l’indipendenza, sono stati assegnati solo due posti. Organizzazioni come Students for a Free Tibet non sono state nemmeno invitate ad assistere.

Nell’annuncio iniziale del meeting si era detto che avrebbero partecipato intellettuali tibetani, studiosi, esperti e i giovani.

Tuttavia si avvertiva che, mentre tutti i funzionari (in carica o in pensione) avrebbero ricevuto un rimborso delle spese di viaggio e soggiorno, tutti gli altri avrebbero dovuto pagare di tasca propria. È emerso inoltre che, mentre i funzionari avevano ricevuto inviti (o istruzioni) per partecipare allo Special Meeting, nessuno studioso o esperto tibetano aveva ricevuto un invito né era stato informato. Non c’è da meravigliarsi che nessuno di loro si sia fatto vedere al meeting.

Mi vengono in mente, senza pensarci troppo, alcuni studiosi che avrebbero potuto contribuire molto alla discussione. Per esempio il Professor Namkhai Norbu, l’unica autorità sulla protostoria del Tibet (autore di Drung, Diu and Bon; The Necklace of Gzi; A Cultural History of Tibet ed altre opere), avrebbe dovuto certamente essere invitato. C’è poi Tarthang Tulku, autore di una notevole raccolta di fonti scientifiche, Ancient Tibet, e Khetsun Sangpo, autore di una storia analitica del Buddhismo Tibetano in 13 volumi. Anche il contributo di Drikung Rimpoche sarebbe stato apprezzabile. Rimpoche da solo ha creato un incomparabile archivio storico del Tibet (la Songtsen Library) che ospita, tra l’altro, riproduzioni di quasi ogni testo tibetano esistente e documenti dall’Asia Centrale, i cosiddetti Documenti di Tunhuang, scoperti dagli archeologi all’inizio del XX secolo in Asia Centrale.

Abbiamo anche alcuni eminenti studiosi laici Tibetani, come Tsering Shakya, il nostro storico più importante per la storia del Tibet moderno (autore di Dragon  in the Land of Snows) e Samten Karmay, studioso di storia e cultura tibetana di fama internazionale. Samten Karmay, che è anche presidente della International Association of Tibetan Studies, ha pubblicato di recente un articolo direttamente correlato allo Special Meeting. In “Tibetan Religion and Politics” apparso su Phayul.com  il 13 Settembre 2008, ha portato argomenti ragionevoli e convincenti a sostegno della secolarizzazione del governo e della politica tibetani.

Tra quelli che vivono a Dharamsala abbiamo Tashi Tsering, direttore del Amnye Machen Institute  che, senza esagerare, può essere descritto come un archivio vivente sul Tibet. È consultato regolarmente da studiosi, lama, tibetologi stranieri, dal governo tibetano e, in numerose occasioni ,dallo stesso Dalai Lama, per la sua conoscenza enciclopedica della storia, della cultura e della politica tibetana.

Tashi Tsering non é una pedante torre d’avorio ma uno studioso con una vasta conoscenza della società e della politica tibetana. È stato membro attivo della redazione di Mangtso, il più grande giornale in lingua tibetana dell’esilio, di cui per anni è stato co-direttore e ha curato la rubrica politica (Da-sar).

C’è bisogno di domandarsi perché queste persone avessero bisogno di inviti in prima fila? Perché non sono venute senza invito se hanno a cuore quello che succede in Tibet? Ma allora occorre rispondere domandando che problema ci fosse nello spedire una dozzina di inviti a studiosi ed intellettuali tibetani mentre se ne inviavano 500 o 600  a funzionari e politici. A meno che si volesse evitare la presenza di intellettuali e liberi pensatori in prima fila.

Il primo giorno il meeting si é tenuto al Tibetan Children Village. L’auditorium era pieno di funzionari di ogni specie. Quelli venuti con i propri mezzi erano seduti nelle ultime file. Lo speaker del Parlamento, Karma Choephel, era incaricato del discorso di apertura.

Ha riaffermato alcuni dei punti che hanno indotto a convocare il meeting: che il Dalai Lama aveva deciso quel raduno perché preoccupato dalla situazione disperata in Tibet; che l’incontro non mirava in alcun modo a cercare convalide o sostegno per la politica della Via di Mezzo  ma era invece un forum dove si auspicava emergessero idee e strategie alternative che avrebbero potuto aiutare il Dalai Lama e il Governo in Esilio a fronteggiare la crisi. Ha aggiunto che il Governo Tibetano stava anche considerando l’idea di tenere in seguito altri incontri con gruppi selezionati di partecipanti.

Il discorso del Primo Ministro, Samdong Rimpoche si é distinto per le sue smentite. Ha speso la maggior parte del tempo per informare il pubblico di ciò che il meeting non era. Una lista lunga e puntigliosa: il meeting “non era una strategia politica o una tattica per premere sulla Repubblica Popolare Cinese”; non era una manovra della CTA (Central Tibetan Authority) “per sminuire la responsabilità per i colloqui falliti o scaricarne su altri la vergogna”; non era un mezzo per cambiare l’attuale politica della CTA o prendere posizione; non un mezzo per cercare sostegno popolare per la politica corrente; e così via. Verso la fine del suo discorso la linea difensiva è diventata insopportabile: “Deve essere sottolineato che la CTA  non ha alcuna agenda segreta e non c’è nessun piano nascosto dietro questo meeting. Il Kashag non farà perciò alcuna dichiarazione sui lavori ed i programmi della CTA. Né il Kashag dirà una singola parola su ciò che è giusto o sbagliato nell’agenda di questo incontro.”

“Mi sembra che i lama parlino troppo” (ho pensato).

Poi i partecipanti sono stati divisi in commissioni per riunirsi lo stesso pomeriggio in diverse strutture all’interno del Gangchen Kyishong. Io ero nella commissione n° 16, con circa altre trenta persone, che si riunivano in una stanza del monastero di Nechung. La nostra commissione ha aperto i lavori con un anziano ex - kalon che ha tenuto banco per circa due ore e mezza. Quando ha finito restavano solo 15 minuti alla fine dell’incontro.

Sono riuscito ad esprimere l’opinione che, considerando l’umiliante conferenza stampa di Pechino del 10 Novembre, in cui si é palesato che la Cina non avrebbe mai accettato la richiesta del Dalai Lama di una “significativa” autonomia, la prima cosa da farsi, da parte del Governo Tibetano, sarebbe stata quella di annunciare l’interruzione dei negoziati. Ho aggiunto che il governo non doveva specificare se la sua azione fosse provvisoria o permanente ma limitarsi a lasciare in sospeso la questione.

Il giorno successivo si é visto con chiarezza dove andava a parare la strategia dei sostenitori della “Via di Mezzo”. I rappresentanti dei centri e degli insediamenti tibetani in India e Nepal hanno insistito per leggere gli atti e le risoluzioni espressi negli incontri tenutisi in quelle comunità, probabilmente su istruzione di Dharamsala. Hanno anche preteso che l’intera documentazione fosse inclusa negli atti della commissione, come espressione del quasi unanime sostegno ricevuto dalla politica della “Middle Way” tra i tibetani. Ho provato a ribattere che lo Special Meeting era stato convocato per proporre e discutere idee e strategie nuove, e che una larga espressione pubblica di sostegno alla “Via di Mezzo” e a Sua Santità il Dalai Lama dovrebbe essere presentata al governo o a Sua Santità in una diversa occasione.

Anche il ministro in pensione cui accennavo prima si è espresso contro l’inclusione di quelle risoluzioni nello Special Meeting e ha preso una posizione interessante su questo tema, sostenendo che la conferenza stampa di Pechino del 10 Novembre e l’importante dichiarazione del Dalai Lama al Tibetan Children’s Village del 28 Ottobre (sulla perdita di fiducia nel governo cinese) avevano intaccato le basi della politica della “Via di Mezzo” del Governo Tibetano. Quindi gli atti e le risoluzioni di incontri pubblici tenuti prima di questi due eventi critici erano adesso invecchiati e irrilevanti, indipendentemente dal patriottismo e dalle buone intenzioni dei partecipanti. Ha concluso che ciò che era necessario ora era esprimere idee e strategie nuove, che tenessero conto delle ultime dichiarazioni del Dalai Lama e degli eventi del 10 Novembre e che lo Special Meeting era il luogo ideale per avviare una nuova discussione in proposito, senza intralciare la strada con atti, dibattiti e discussioni precedenti. Ma i sostenitori della “Via di Mezzo” hanno insistito nel leggere i documenti per intero.

Questi incontri pubblici si erano tenuti in molti centri tibetani poco dopo l’annuncio iniziale dello special Meeting in Settembre. Da quanto mi è stato riferito, sembra che siano stati condotti in modo da creare l’apparenza di un sostegno entusiastico alla politica della “Via di Mezzo”. In alcuni casi si è data l’impressione che il popolo tibetano non voglia alcuna discussione su questo argomento ma si rimetta alla fede assoluta nei poteri di onniscienza (thamchekyenpa) del Dalai Lama, capace di prendere comunque la giusta decisione.

Certo per molti tibetani questa fede é assolutamente naturale e non richiederebbe alcuna forzatura da parte dei politici. Tuttavia, a causa dei ripetuti fallimenti degli sforzi negoziali e della dimensione delle rivolte in Tibet dal marzo 2008, un numero crescente di tibetani ha cominciato a mettere in discussione l’approccio della “Via di Mezzo”. Probabilmente questi incontri pubblici sono stati organizzati proprio per prevenire questi ripensamenti.

Il Tibetan People’s Movement for Middle Way aveva dichiarato pubblicamente di voler organizzare incontri pubblici e “workshop” per istruire il popolo tibetano sulla politica della “Via di Mezzo”. Si sono poi uniti a questa campagna ben coordinata altri gruppi politici, organizzazioni regionali e burocrati. Dai rapporti che ho ricevuto sembra che il tono dominante fosse negativo e gli argomenti proposti a sostegno e giustificazione della linea politica consistessero quasi esclusivamente in mera tattica.

Si é sfruttata soprattutto la paura, sempre presente in ogni discussione su “Rangzen” e “Via di Mezzo”, che la religione, la cultura e la stessa identità tibetana stiano per essere completamente spazzate via dalla rapidità dei trasferimenti di popolazione cinese in Tibet. Ne deriva che non c’è tempo di impegnarsi per l’indipendenza ma si deve accettare una “significativa autonomia” sotto la Cina. Il fatto che la Cina non abbia mai, neppure lontanamente, offerto di fermare il trasferimento di popolazione o il genocidio culturale in cambio della rinuncia all’indipendenza è qualcosa su cui si è sempre sorvolato.

Ciò che, invece, é invariabilmente sottolineata é la supposta ”assicurazione” che Deng Xiaoping avrebbe data a Gyalo Thondup nel 1979 che, se i tibetani avessero rinunciato all’indipendenza, di tutto il resto si sarebbe potuto discutere. Non si considera mai la possibilità che Deng possa non aver offerto affatto tale garanzia o, più probabilmente, non l’abbia espressa esattamente nei termini ottimistici in cui la interpretò Gyalo Thondup. Anche nei commenti alla conferenza stampa di Pechino del 10 Novembre, dove i funzionari cinesi ottusamente (e sprezzantemente) hanno negato che Deng Xiaoping abbia mai pronunciato una simile affermazione, non sembra esserci alcuna caduta di fiducia nella “promessa” di Deng che, per i più tenaci devoti della Via di Mezzo, è ora considerata come una inviolabile verità spirituale.

Quando questa storia della “promessa” di Deng si é presentata nella mia commissione ho ricordato che l’ex governatore di Hong Kong, Chris Patten, in un suo libro (East and West) sul passaggio della città dalla Corona Britannica alla Cina, ha evidenziato come fosse cruciale per i negoziatori occidentali non prendere alla lettera assicurazioni e promesse fatte da importanti leader cinesi. Ho aggiunto che questo problema è menzionato anche in altri libri e pubblicazioni sui negoziati con la Cina, ma stavo parlando a un muro.

Un altro argomento é stato che la causa tibetana perderebbe il sostegno nelle nazioni del mondo se abbandonasse la Via di Mezzo per abbracciare al via dell’indipendenza. La calda accoglienza che il Dalai Lama riceve nei suoi viaggi in occidente e le dichiarazioni di capi di stato e leader politici che esortano la Cina a trattare con il Dalai Lama è stata ingenuamente interpretata dai tibetani (e talvolta grazie ai funzionari tibetani) come prova del sostegno occidentale alla politica della Middle Way.

Di certo nessun leader occidentale ha mai espresso sostegno per aspetti della Via di Mezzo come l’unificazione delle tre antiche province del Tibet (che includerebbe tutto il Qinghai e gran parte del Gansu, del Sichuan e dello Yunnan) e l’instaurazione di un’entità democratica autonoma all’interno della Repubblica Popolare Cinese. Quello che alcuni leader e capi di stato occidentali hanno occasionalmente fatto è stato di “sollecitare” i leader cinesi a avviare colloqui con il Dalai Lama, spesso con il solo obiettivo di “un suo pacifico ritorno in Tibet”.

Se si ascoltano I discorsi fatti da leader americani in occasione della cerimonia per il conferimento della medaglia d’oro al Dalai Lama (è disponibile in DVD), si trovano anche troppi appelli ai leader cinesi perché consentano al Dalai Lama di “tornare in Tibet” e anche di “tornare in Cina”.

La maggior parte dei leader occidentali sanno bene che la Cina non ha alcuna intenzione di fare concessioni significative al Dalai Lama, ma il gesto di sostenere il dialogo gli fa fare bella figura con il proprio elettorato e consente di evitare di prendere una vera posizione sul problema tibetano, che potrebbe far arrabbiare i cinesi e avere ripercussioni negative sul commercio.

Un’altra affermazione molto disonesta e capace di provocare problemi, usata dai propagandisti della Via di Mezzo per creare allarme, è quella che sostiene che se i tibetani abbandonassero la Via di Mezzo per scegliere Rangzen, il governo indiano deporterebbe in Tibet tutti i rifugiati.

Forse dovrei menzionare anche un’altra pretesa che sembra aver causato grande ansietà nei tibetani più anziani, soprattutto quelli che vivono in istituzioni come la Old People Home di Dharamsala. Si dice che se i tibetani chiedessero l’indipendenza politica gli aiuti occidentali per i rifugiati sarebbero tagliati e finirebbe il sostegno degli sponsor. Ho sentito questa voce da almeno una coppia di anziani tibetani a Dharamsala, se qualcuno dei lettori ha sentito qualcosa di simile gli sarei grato se me lo riferisse.

Ovviamente non tutti i sostenitori della Via di Mezzo usano argomenti così disonesti. Ho incontrato un giovane monaco del monastero di Sera che era un convinto sostenitore della politica del Dalai Lama e che aveva viaggiato tra insediamenti e comunità per istruire il pubblico in proposito. Ho partecipato insieme a lui ad un dibattito organizzato dal corrispondente di Voice of America.

Il monaco tentò, in modo molto amichevole, di spiegarmi quelli che percepiva come punti di forza filosofici della Middle Way e quando il moderatore, Namgyal Shastri, gli chiese se avesse mai usato argomenti disonesti a sostegno della sua opinione, come si dice avessero fatto altri, negò con enfasi. Forse era ingenuo intellettualmente ma di certo sincero.

Nondimeno non c’è dubbio che organizzazioni politiche e funzionari abbiano usato a sostegno della Middle Way argomenti e metodi che sfruttavano l’ignoranza e le paure di un pubblico tibetano non istruito. Ciò emerge con chiarezza non solo dalle testimonianze che ricevo ma anche dalla retorica di molti sostenitori della Via di Mezzo allo Special Meeting.

Questa estesa campagna di propaganda è stata ben organizzata e senza dubbio ben sostenuta, ma non è chiaro se il Governo Tibetano di Samdong Rimpoche sia stato coinvolto in qualche modo. Da alcuni discorsi riportati negli incontri tenutisi negli insediamenti sembra chiaro che la demonizzazione degli attivisti per l’indipendenza abbia avuto luogo durante la campagna.

Il presidente della società dell’U-Tsang, presente nel mio comitato, ha parlato a lungo di come il fallimento dei colloqui negoziali con la Cina fosse imputabile al Tibetan Youth Congress  e a tutti quelli che, con le loro proteste contro le olimpiadi di Pechino e le dimostrazioni ad ogni tappa della torcia olimpica, avrebbero deliberatamente provocato il governo ed il popolo cinese.

Si é fermato prima di biasimare i dimostranti in Tibet. Ha aggiunto che il dolore e il disappunto del Dalai Lama sono attribuibili all’azione del Tibetan Youth Congress. Ha anche accusato le organizzazioni coinvolte nella Marcia per il Tibet del 2008 di aver espressamente disobbedito al Dalai Lama e di avergli causato molto dispiacere.

Questa é stata la linea principale: che se noi causiamo ulteriori dispiaceri al Dalai Lama egli lascerà il potere ed il suo ruolo di guida, in pratica ci abbandonerà. Il solo modo di evitare questa terribile calamità sarebbe quello di dimostrargli assoluta e acritica fedeltà, e assicurare assoluto sostegno alle sue politiche, compresa la Middle Way. Tutto questo può apparire senza dubbio un ricatto emotivo, o spirituale, ma è efficace.

Non voglio dare l’impressione che non vi sia stato alcun dissenso o che nessuna idea originale sia stata espressa nello Special Meeting. Anche se in minoranza, i sostenitori di Rangzen non sono stati reticenti nel presentare delle idee, alcune anche molto radicali. Un paracadutista in pensione, nella nostra commissione, ha sostenuto appassionatamente la necessità per i tibetani di imparare a condurre una campagna di guerriglia contro le forze di occupazione cinesi in Tibet. Ha anche espresso chiaramente la sua candidatura a volontario per questo.

La combriccola della Middle Way gli é subito saltata addosso, accusandolo di slealtà verso il Dalai Lama e la sua dottrina non violenta. Mi è sembrato che questa critica fosse fatta in modo derisorio, per dipingere i tibetani che avevano combattuto per il loro paese come sleali e anche stupidi.

Questo mi ha indotto a rispondere per le rime. Ho ricordato che il Dalai Lama era stato salvato dai cinesi da uomini in armi e che non solo aveva approvato i tibetani che combattevano per il proprio paese ma anche indirizzato loro uno speciale messaggio, che era stato distribuito da aerei a Sog, Naktsang e Pembar, dove la popolazione si era sollevata contro i cinesi.

Ho anche ricordato a tutti che il Governo Tibetano in Esilio aveva non solo approvato che i tibetani si arruolassero nell’Establishment 22, ma reso obbligatorio (negli anni ’70 e ’80) il servizio in questa unità militare dopo il 12° anno di studi, per gli studenti tibetani rifugiati. Inoltre, il Dalai Lama non aveva obiettato alla decisione del governo indiano di inviare una forza speciale di frontiera nella guerra del Bangladesh, nel 1971, in cui molti tibetani morirono in azione. Lo stesso Dalai Lama presenziò alla sfilata di vittoria di quella unità nella sua base di Chakrata e passò in rivista i soldati dopo la marcia. Infine ho sottolineato che se ogni tibetano dovesse abbracciare la dottrina della non violenza per dimostrare fedeltà al Dalai Lama, allora anche le sue guardie del corpo non dovrebbero opporre le armi e sparare a chi volesse attaccare il Dalai Lama.

Non credo sia necessario sottolineare che l’ufficiale in congedo di cui parlavo era un sostenitore dell’indipendenza. Si può essere d’accordo o meno con lui circa l’efficacia della guerriglia nello stadio attuale della nostra lotta per la libertà ma bisogna ammettere che quella idea era sua. E questo è qualcosa che differenzia gli attivisti Rangzen dai devoti della “Via di Mezzo, il cui intero sistema di pensiero è basato sulla fede indiscutibile nel Dalai Lama. Ogni argomento proposto dai credenti nella Via di Mezzo in ogni discussione è invariabilmente di natura ufficiale.

Sebbene i difensori dell’idea di Rangzen fossero ovviamente in minoranza nello Special Meeting, le sole idee e suggerimenti che possano considerarsi originali o comunque degni di nota sono venuti da loro. Ne ho riportati alcuni senza entrare nei particolari ma ce n’è uno sul quale ho lavorato una notte intera.

Dopo aver sostenuto che il governo tibetano avrebbe dovuto sospendere i negoziati con la Cina, ho proposto alla mia commissione un passo ulteriore che ne sarebbe la logica conseguenza, da mettersi in opera nei prossimi mesi: costituire una Rangzen Review Commission, in seno al Parlamento in Esilio (rangzen thaplam ki kyarship tsokchung). A questa commissione dovrebbero partecipare membri anziani del parlamento e magari un membro del Kashag, con il compito di ascoltare testimonianze di leader, portavoce e attivisti delle organizzazioni che sostengono l’idea di Rangzen. La commissione potrebbe porre domande circa il perché essi ritengano possibile l’indipendenza del Tibet e i loro piani e strategie per conseguirla e potrebbe anche sollecitare l’opinione di esperti, studiosi, politici, legali e di chiunque si occupi di Tibet.

L’istituzione di questa commissione non impegnerebbe il governo tibetano a sostenere una politica indipendentista ma dimostrerebbe che il governo in esilio ha a disposizione alternative alla mera ricerca di negoziati con la Cina. Inoltre, sarebbe una risposta degna ed appropriata alla offensiva conferenza stampa di Pechino del 10 Novembre. Il risultato più importante sarebbe poi l’avvio di un vero dibattito nazionale sulla direzione futura della lotta tibetana.

Proposte simili di revisione politica sembra che siano emerse anche in altre commissioni. In una delle quali si è anche proposta una revisione della stessa politica della Via di Mezzo. Ovviamente questi suggerimenti sono venuti dalla minoranza di attivisti Rangzen e anche da alcuni dei funzionari in congedo più intelligenti, allarmati dal completo fallimento dei negoziati e dalla totale incapacità del governo in esilio di rispondere alla crisi in Tibet.

L’ultimo giorno dello Special Meeting tutti i partecipanti si sono raccolti all’auditorium del TCV, dove sono state lette le relazioni delle diverse commissioni. L’inclusione degli atti e risoluzioni dei meeting precedenti, quelli tenutisi negli insediamenti, negli atti dello Special Meeting ha oscurato qualunque discussione avesse avuto luogo nelle commissioni. C’è stata scarsa menzione delle politiche alternative, delle idee e strategie che erano state proposte dai sostenitori di Rangzen. La cerimonia conclusiva dello Special Meeting ha creato la netta impressione di un quasi unanime sostegno alla politica della Via di Mezzo e della indiscutibile accettazione di qualunque decisione del Dalai Lama.

Nel suo discorso conclusivo Samdong Rimpoche ha dichiarato la vittoria della linea politica della Via di Mezzo, affermando che oltre il 90% dei tibetani sostengono l’approccio politico del Dalai Lama. Non ho assistito al Meeting del Tibet Support Group a New Delhi la settimana successiva, ma mi è stato riferito che Samdhong Rimpoche ha ripetuto qui il proclama di vittoria e le stesse statistiche.

Non si può girare intorno a questo finale e spiacevole dilemma: si è trattato di una manovra combinata fin dall’inizio? Lo Special Meeting è stato una manovra da parte del Governo in Esilio per forzare un sostegno pubblico a una politica che è andata in pezzi a marzo, con la rivolta indipendentista in Tibet, e poi vergognosamente ripudiata da Pechino nella conferenza stampa del 10 Novembre? C’è un’altra possibilità (e una parte di me vuole ancora crederci), che il Dalai Lama si sia reso conto delle crepe nella sua politica e abbia convocato in buona fede lo Special Meeting, nel sincero desiderio di ascoltare idee e strategie alternative. È possibile che poi subordinati, funzionari e altri, interessati a mantenere lo status quo, abbiano diretto il meeting per dare al Dalai Lama l’impressione che l’opinione pubblica tibetana sostenesse entusiasticamente e quasi all’unanimità la sua politica della Via di Mezzo e mai avrebbe perso fiducia in Lui o contestato qualunque Sua decisione.

Ma ciò pone la domanda del perché Sua Santità non fosse consapevole che la maggior parte dei partecipanti al meeting era composta da persone che avevano invariabilmente echeggiato il suo pensiero e i suoi sentimenti e non lo avrebbero mai contraddetto in alcuna circostanza. Perché non ha convocato un meeting di veri esperti, intellettuali e persone di vedute indipendenti e chiesto loro apertamente (e non attraverso l’intervento di commissioni e del Primo Ministro) cosa pensassero della crisi attuale?

Sua Santità ha partecipato, ed anche presieduto, raduni internazionali di fisici e scienziati ed é molto probabilmente consapevole che, in ogni tentativo di cercare la verità, il valore della competenza autentica e del pensiero indipendente e coraggioso è preferibile alla fede e alla devozione.

Credo si debba dire che lo Special Meeting ha posto più domande di quelle a cui intendeva dare risposta.

Jamyang Norbu

(Traduzione a cura di Valerio D., redazione di Dossier Tibet)

Ricevo, e volentieri pubblico, questo comunicato della “Comunità Tibetana in Italia” che ha indetto -a Roma e Milano- per il pomeriggio del 28 marzo, due manifestazioni per smascherare il tentativo di riscrivere la storia operato da Pechino con l’introduzione in Tibet di una nuova festività, la “Giornata della Liberazione dei Servi”.

La vera servitù del popolo tibetano è quella del colonialismo e del dominio cinese. Servitù che continuerà fino a quando il Tibet non tornerà ad essere una nazione libera e indipendente.

P.V.

28-03-2009
la Cina commemora 50 anni della “liberazione” del Tibet, noi protestiamo 60 anni d’occupazione
La ass. comunità tibetana in Italia onlus e Ass Donne Tibetana in Italia organizza una grande manifestazione di protesta contro le menzogne e la provocazione del regime comunista cinese che il giorno 28 marzo vuole commemorare 50anni della liberazione del Tibet dalla schiavitu’ del Dalai Lama. Per noi è stato 60 anni d’occupazione militare illegale. 60 anni d’umiliazione e distruzione senza la libertà. Milano:ore 15-17.00. via benaco 4; - Roma:ore 15-17.00. via bruxelles 56; chi vuole aderire puo scriverci a tibetancommunityitaly@yahoo.com

Comunità Tibetana in Italia